YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1582
KARAR NO : 2007/3541
KARAR TARİHİ : 20.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, … Mahallesi 175 ada 6, 187 ada 8 ve 191 ada 2 ve 3 parsel numaralı taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldıkları iddiasıyla davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına orman niteliğiyle tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinin 2001/1 Esas numaralı dosyasında, orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilip kesinleşmiş olması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.02.1993 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 12.06.1969 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taraflar arasında Kadastro Mahkemesinin 2001/1 Esas numaralı dosyasında görülüp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davası sonunda, çekişmeli taşınmazların orman oldukları belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 04.06.1999 havale tarihli dava dilekçesinde değer bildirildiği halde, (204.540.000.- TL.) bu değer dikkate alınmadan taşınmaz üzerindeki muhdesat değeri üzerinden vekalet ücreti ve harç hesaplanması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 06.06.2006 tarihli hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. paragraflarının hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “Alınması gerekli 9.20.- YTL. harçtan başlangıçta yatırılan 7.30.- YTL. harcın mahsubu ile bakiye 1.9.- YTL. harcın birleşen her bir dosya için ayrı ayrı davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar günündeki tarife üzerinden dava değerine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 400.00.- YTL. vekalet ücretinin tarifenin 8. maddesine göre birleşen her bir dosya için ayrı ayrı davalılardan tahsili ile
davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan ayrıntıları dosyada yazılı olan toplam 722.67.- YTL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.