Yargıtay Kararı 20. Hukuk Dairesi 2007/15733 E. 2008/1746 K. 05.02.2008 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15733
KARAR NO : 2008/1746
KARAR TARİHİ : 05.02.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : … … VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/04/2006 gün ve 2006/2571-5366 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli … Köyü 146 ada 18 parsel hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmişse de taşınmazın 1979 yılında kesinleşen orman kadastro sınırlarının dışında kaldığı, ancak revizyon gören 564 tahrir nolu vergi kaydının sınırlarının doğudaki mera ve ham … niteliğiyle tesbit gören komşu 17, 57, 19 ve 56 sayılı parseller nedeniyle değişmeye ve genişletilmeye elverişli olduğu, bu nedenle 10 arlık kaydın miktarı ile geçerli olacağı” açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile işaretli 1000 m2 bölümünün davalılar adına, (B) ile işaretli 1830 m2 bölümünün mera niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün davalıların dayandığı kayıt kapsamında kaldığı, (B) bölümünün mera olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kamu malı niteliğindeki meraların özel mülkiyete ve tescile konu olamayacağı düşünülmeden (B) bölümünün mera olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 09/11/2006 tarihli hüküm fıkrasının 3. paragrafının hükümden çıkarılarak bunun yerine “teknik bilirkişi krokisinde (B) işaretli 1830.32 m2 taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.