YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15105
KARAR NO : 2007/15010
KARAR TARİHİ : 22.11.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 103 ada 100, 126 ada 44, 135 ada 38, 132 ada 55, 121 ada 58, 122 ada 28, 105 ada 178, 126 ada 40, 131 ada 15, 138 ada 46, 154 ada 4, 127 ada 30, 110 ada 24, 124 ada 1, 148 ada 16, 144 ada 23 ve 75, 145 ada 2, 130 ada 101, 105 ada 149, 130 ada 91 ve 79, 131 ada 25, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar … …’ın ceddinden ırsen intikal eden taşınmazları olduğu, 30 yılı aşkın süreyle zilyetliğinde bulunduğu, 1944 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçılarının iştirak halinde … olduklarından söz edilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına verasette iştirak şeklinde tesbit edilmiştir. Davacı …, 103 ada 100, 126 ada 46, 135 ada 38, 132 ada 55, 121 ada 58, 122 ada 28, 105 ada 178, 131 ada 15, 138 ada 46, 154 ada 4, 127 ada 30, 110 ada 24, 124 ada 1, 148 ada 16, 144 ada 23 ve 75, 145 ada 2, 130 ada 101, 105 ada 149, 130 ada 91 ve 79, 131 ada 25 parsel sayılı taşınmazlarda babası …’dan gelen hissesi bulunduğu, davacı …, 103 ada 100, 135 ada 38, 132 ada 55, 121 ada 58, 122 ada 28, 105 ada 178, 126 ada 40, 131 ada 15, 138 ada 46, 154 ada 4, 127 ada 30, 110 ada 24, 124 ada 1, 148 ada 16, 144 ada 23 ve 75, 145 ada 2, 130 ada 101, 105 ada 149, 130 ada 91 ve 79, 131 ada 25, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğu, Orman Yönetimi, 103 ada 100 parselin orman olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlar. Hazine, Orman Yönetimi tarafından açılan davaya katılmış, mahkemece dava dosyaları H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 103 ada 100 parselde (A) işaretli 9931 m2 taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına, (B) bölümünün 1/3’ünün …, 2/3’ünün … adına tesciline, 126 ada 44 parselin 1/3’… hisse itibariyle …, … ve … adına, 135 ada 38 parselin … …, 132 ada 55 parselin … …, 121 ada 58, 122 ada 28 parsellerin …, 105 ada 178, 126 ada 40 parsellerin …, 131 ada 51, 138 ada 46, 154 ada 4, 127 ada 30, 110 ada 24, 124 ada 1, 148 ada 16, 144 ada 75, 144 ada 23, 145 ada 2, 130 ada 101, 105 ada 149, 130 ada 91, 130 ada 79, 131 ada 25, 125 ada 1 parsellerin … ve … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün Hazine, Orman Yönetimi ve davacı … tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.6.2004 gün 2004/2040-6562 sayılı bozma ilamında ; “1) Orman Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli 103 ada 100 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkemece, hükme dayanak yapılan orman raporunun karar vermeye yeterli olmadığı, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planı getirtilerek yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, sonucuna göre karar verilmesi,
2) Davacı …’ın diğer parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazların davacı ve davalıların ortak murisi … …’dan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, murisin ölümünden sonra terekenin mirasçılar arasında paylaşılıp paylaşılmadığı konusunda toplandığı, davacı …’ın 1956 yıllarında herkesin hakkını aldığını, taşınmazlarda diğer mirasçıların … olmadığını iddia ettiği; ancak, bir kısım davalıların bu iddiayı kabul etmedikleri, bunun üzerine mahkemece taraflara anlaşmaları için … verildiği, bunun üzerine mahkemeye 25.10.2002 tarihli anlaşma senedi ibraz edilmiş ise de, bu senette yazılı taşınmazların ada parsel numaraları yazılmadığından, çekişmeli taşınmazların hangilerinin anlaşma kapsamında olduğu, tarafların anlaşmaya bir itirazı olup olmadığı, anlaşma dışında kalan yerler varsa, buralara karşılık davalılara ne verildiğinin araştırılmadığı, ortak muristen kalan ve taraflar adına tespit gören yerler varsa bunlara ait tutanakların getirtilmediği, aynı şekilde davacı, Hayrullah … mirasçısı …’dan satın aldığı yerler olduğunu iddia ettiği halde, bu iddianın da araştırılmadığı, bu sebeple mahkemece, öncelikle taraflardan 25.10.2002 tarihli anlaşmaya razı olup olmadıklarının sorulması; razı iseler, burada yazılı yerlerin hangi taşınmazlar olduğu, anlaşma dışında kalan taşınmaz olup olmadığı, varsa bunların neden anlaşmanın dışında kaldığı, karşılığında ne verildiğinin araştırılması; taraflar adına tespit edilip kesinleşen yerlerin tespit tutanaklarının getirtilmesi; paylaşımda eşitliğin zorunlu olmadığının gözönünde bulundurulması; ortak muristen kalanlar dışında, 3. şahıstan satın alınan yerler olup olmadığı nın belirlenmesi; elde edilen tüm delillere göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davacılardan Davacı …; 130 ada 91, davacı … ‘da 125 ada 1 parsele yönelik davasından feragat etmişlerdir. Mahkemece 105 ada 178, 131 ada 25 ve 124 ada 1, 103 ada 100, 105 ada 149, 110 ada 24, 127 ada 30, 130 ada 79, 91 ve 101, 131 ada 15, 138 ada 46, 144 ada 75, 145 ada 2, 148 ada 16 ve 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan … …’dan irsen intikal ettiği, mirasçıları arasında paylaşım yapılmadığı, davacılardan …’ın paylaşım yapıldığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, tarafların 25.10.2002 tarihli protokole uymadıkları ve mahkemeye gelerek protokol uyarınca işlem yapılmasını talep etmedikleri gerekçesi davanın kısmen kabulüne, 105 ada 149 ve 178, 110 ada 24, 124 ada 1, 127 ada 30, 130 ada 79, 91 ve 101, 131 ada 15 ve 25, 138 ada 46, 144 ada 75, 145 ada 2, 148 ada 16 ve 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek toplam 21 pay itibariyle 7/21 payın …, 2/21’şer payın tespit gibi davalılar adlarına, 103 ada 100 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek … bilirkişi raporunda A ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine , B ile işaretlenen kesimimin toplam 21 pay itibariyle 7/21 payın …, 2/21’şer payın tespit gibi davalılar adlarına , …, 125 ada 1 parsele ilişkin davasından feragat ettiği, 126 ada 40 ve 44 parsellerin de dava edilmediği gerekçesi ile 125 ada 1, 126 ada 40 ve 44 parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine, 132 ada 55 ve 135 ada 38 parselleri …’ın zilyetlik yoluyla kazandığı, 121 ada 58 ve 122 ada 28 parsellerin de …’a annesinden ırsen intikal ettiği , kök miras bırakan … … ile ilgilerinin bulunmadığı gerekçesi ile 121 ada 58, 132 ada 55, 122 ada 28 ve 135 ada 38 parsellerin kadastro tespitlerinin iptal edilerek … adına, 144 ada 23 parselin kök miras bırakan … …’dan intikal ettiği … …’in dava yoluyla … bilirkişi raporunda (C) ile işaretlenen bölümünü aldığı, daha sonrada …’a satıldığı, geriye kalan bölümünün ise … …’ın … … dışındaki mirasçılarına ait olduğu , paylaşım yapılmadığı gerekçesi ile 144 ada 23 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek … bilirkişi raporunda (C) ile işaretlenen bölümünün …, (D) ile işaretlenen kesiminin toplam 21 pay itibariyle 7/21 payın …, 2/21’şer payın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1-Davacı … Yönetimi ve katılan davacı Hazinenin temyiz itirazları, 103 ada 100 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümüne yönelik olup incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacı ve davalı …’ın 103 ada 100 parsel sayılı taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın A ile işaretlenen bölümünün, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 103 ada 100 parselin (A) bölümüne yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3 – Davacı ve davalı …’ın 103 ada 100 parselin B bölümüne , 144 ada 23 parselin D ile işaretlenen kesimi , 105 ada 149 , 110 ada 24, 126 ada 40 , 127 ada 30, 130 ada 79, 91 ve 101, 131 ada 15 , 138 ada 46, 144 ada 75, 145 ada 2, 148 ada 16 ve 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki bilgi , beyan ve belgelerden; çekişmeli 103 ada 100 parselin (B) bölümünün, 144 ada 23 parselin (D) ile işaretlenen kesiminin, 105 ada 149, 110 ada 24, 126 ada 40, 127 ada 30, 130 ada 79, 91 ve 101, 131 ada 15, 138 ada 46, 144 ada 23 ve 75, 145 ada 2, 148 ada 16 ve 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan … …’dan ırsen intikal ettiği, … …’ın; … …, … … ve … isimli üç çocuğunun bulunduğu, … …’ın kök miras bırakandan önce 5.12.1942 tarihinde öldüğü, … …’ın da 20.3.1948 tarihinde ölümüyle geride … … ve … isimli çocukları ile … …’dan olma …, …, …, …, …, … ve … isimli torunlarının kaldığı, 12.07.2002 tarihli anlaşma senedi karşısında … …’ın terekesinin paylaşılmadığı , … …’ın 20.3.1948 tarihinde ölümüyle taşınmazlarının torunu … tarafından ekilip bilçildiği , … …’ın çocuklarından … …’in hakkını dava yoluyla …’dan aldığı, … …’in dava yoluyla aldığı taşınmazlardan 144 ada 23 parselin C ile işaretlenen bölümünü …’a sattığı, (D) ile işaretlenen kesiminin ise … …’ın … … dışındaki mirasçılarına ait olduğu, …’ın halası …’a kadastro girmeden önce dava dışı 135 ada 32 ve 105 ada 148 parsel sayılı taşınmazları verdiği, bu taşınmazların kadastro sırasında …’ın eşi adına tesbit ve tescil edildiği, …’ın kız kardeşi … …’ya da hakkını verdiği, …’nin ise, … tarafından açılan ve temyize konu dosya ile birleştirilen 2002/211 esas sayılı dosyanın 12.07.2002 tarihli oturumunda davayı kabul ettiği, …’ın 25.10.2002 tarihli anlaşma senediyle de 126 ada 44 parseli kardeşleri … …, … … ve … …’e, 135 ada 38 parseli kardeşi … …’e, 132 ada 55 parseli kardeşi … …’a verdiği, …’ın 14.07.2006 tarihinde yapılan keşifte 130 ada 91 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açtığı davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece …’ın 130 ada 91 parsele yönelik feragatı ve … …’nın ise … tarafından açılan davayı kabulü dikkate alınmaksızın 130 ada 91 parselde …’a, taşınmazların tamamında ise … …’ya da pay verilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan, bozma öncesi verilen kararı davanın tarafı olan kişilerden … temyiz etmiş olup aleyhlerine hüküm kurulan kişiler temyize gelmediklerinden … yönünden bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma öncesinde mahkeme kök miras bırakan … …’ın terekesinin paylaşılmadığı, … …’in hakkını dava yoluyla aldığı, 25.10.2002 tarihli anlaşma senediyle de 126 ada 44 parseli … …, … … ve … …, 135 ada 38 parseli … …, 132 ada 55 parseli … …’ın aldıkları, bu durumda terekenin 1/3’nün …’a , 2/3’nün ise …’a kaldığı, … …’dan ırsen intikal eden ve kadastro tespit tarihinden önce …’a verilip kadastro sırasında da …’ın eşi adına tespit ve tescil edilen 135 ada 32 ve 105 ada 148 parsel sayılı taşınmazlara karşılık olarak 105 ada 178 ve 126 ada 40 parsel sayılı taşınmazların … adına tescil edildiği ve bu kararı aleyhlerine hüküm kurulan davanın diğer tarafları temyiz etmedikleri halde mahkemece bu kez 105 ada 178 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakandan irsen intikal ettiği ve paylaşılmadığı gerekçesi ile … ile … …’ın tüm mirasçıları adlarına, 126 ada 40 parselinde ortak miras bırakan … …’dan intikal ettiği ancak … tarafından dava edilmediği gerekçesi ile tespit gibi … …’ın tüm mirasçıları adlarına tapuya tescillerine karar verilmesi doğru değildir.Gene aynı şekilde bozma öncesinde 126 ada 44 parselin … …, … … ve … …, 135 ada 38 parselin … …, 132 ada 55 parselin … … adlarına tescillerine karar verildiği ve bu kararı … dışındaki gerçek kişiler temyiz etmedikleri, …’da 2002 tarihli anlaşma senedi uyarınca karar verilmesini istediği, kaldı ki; taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar 135 ada 38 ve 132 ada 55 parsellerin … …’dan ırsen intikal ettiğini açıkladıkları halde mahkemece 126 ada 44 parsel hakkında dava olmadığı, 135 ada 38 ve 132 ada 55 parsellerinde … tarafından zilyetlikle kazanıldığı, kök miras bırakan … …’dan intikal etmediği yönündeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile ve usuli kazanılmış hak ilkesi göz ardı edilerek 126 ada 44 parselin tespit gibi , 135 ada 38 ve 132 ada 55 parsellerin … adına tapuya tescillerine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Bunlardan ayrı; davacılardan … ve bozma sonrası yapılan 14.7.2006 tarihli son keşifte dinlenen yerel bilirkişi kurulu ile tanıklar 131 ada 25 ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan … …’dan intikal etmediğini, …’a ait olduğunu açıkladıkları halde mahkemece paylaşım yapılmadığı gerekçesi ile bu parsellerinde … ile … …’ın tüm mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Kök miras bırakan … …’ın terekesinin paylaşılmadığı, … …’in hakkını dava yoluyla aldığı, … …’da … tarafından açılan davayı kabul ettiği, 25.10.2002 tarihli anlaşma senediyle de 126 ada 44 parseli … …, … … ve … …, 135 ada 38 parseli … …, 132 ada 55 parseli … …’ın aldıkları, kadastro tespitinden önce …’a dava dışı 135 ada 32 ve 105 parsellerin verildiği, bu parsellerinde …’ın eşi adına tesbit ve tescil edildiği, bu durumda terekenin 1/3’nün …’a, 2/3’nün ise …’a kaldığı, … …’dan ırsen intikal eden ve kadastro tespit tarihinden önce …’a verilip kadastro sırasında da …’ın eşi adına tespit ve tescil edilen 135 ada 32 ve 105 ada 148 parsel sayılı taşınmazlara karşılık olarak ta bozma öncesinde 105 ada 178 ve 126 ada 40 parsel sayılı taşınmazların … adına tescil edildiği ve bu kararı aleyhlerine hüküm kurulan davanın diğer tarafları temyiz etmedikleri anlaşıldığından 144 ada 23 parselin (C) ile işaretlenen 10.557,90m2 yüzölçümlü bölümünün, 126 ada 40, 130 ada 91, 105 ada 178, 131 ada 25 ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının davacı … adına, 126 ada 44 parselin toplam 3 pay itibariyle 1/3’… payın … …, … … ve … …, 135 ada 38 parselin … …, 132 ada 55 parselin … … adlarına, 144 ada 23 parselin … bilirkişi raporunda (C) ile işaretlenen 10.557,90 m2 yüzölçümlü kesiminin …, D ile işaretlenen 25.885,59 m2 yüzölçümlü bölümünün toplam 3 pay itibariyle 1/3 payının …, 2/3 payının … adlarına, 103 ada 100 parselin … bilirkişi raporunda (B) ile işaretlenen 32.818,32 m2 yüzölçümlü bölümünün, 105 ada 149, 110 ada 24, 127 ada 30, 130 ada 79 ve 101, 131 ada 15 , 138 ada 46, 144 ada 75, 145 ada 2, 148 ada 16 ve 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tamamının 3 pay itibariyle 1/3 payının …, 2/3 payının … adlarına tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ. 1-Yukarıda 1 . bentte açıklanan nedenlerle hazine ve orman yönetiminin 103 ada 100 parselin (B) ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle …’ın 103 ada 100 parselin (A) ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu yere yönelik hükmün ONANMASINA,
3-Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle 103 ada 100 parselin (B) bölümüne, 144 ada 23 parselin (D) kesimine, 105 ada 149 ve 178, 110 ada 24, 124 ada 1, 126 ada 40 ve 44, 127 ada 30, 130 ada 79, 91 ve 101, 131 ada 15 ve 25, 132 ada 55, 135 ada 38, 138 ada 46, 144 ada 75, 145 ada 2, 148 ada 16 ve 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parseller yönünden BOZULMASINA 22.11.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.