YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11688
KARAR NO : 2007/14023
KARAR TARİHİ : 08.11.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve arkadaşları ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.10.2005 gün ve 2005/9214-12027 sayılı bozma kararında özetle: “Alınan raporun yetersiz olduğu, bu nedenle üç orman mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanması, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra … ve arkadaşlarının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Çukur Köyü 120 ada 4 numaralı 3196 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve arkadaşları ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1- İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenip, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar … ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının yerinde olmadığından REDDİNE,
2- Davalı Hazinenin masrafa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın asliye hukuk mahkemesinde açılan tescil davası nedeniyle yöreye kadastro girmesi nedeni ile tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro mahkemesine aktarılmış olduğundan, davalı Hazine yasal hasım konumundadır. Bu nedenle, yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması gerekir.
Açıklanan sebeplerle, Hazinenin yargılama gideri ile yükümlü olmamasına rağmen mahkemece yargılama giderinden sorumlu tutulması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 numaralı bendinde yer alan “3- Davacıların yapmış olduğu 640,00 YTL keşif, 1,32 YTL posta olmak üzere toplam 641,32 YTL davalı Hazinenin yapmış olduğu, 2,50 YTL tebligat, 0.10 YTL. form, 20,00 YTL Yargıtaya dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 22,60 YTL nin kendisi üzerinde bırakılmasına, orman idaresinin yapmış olduğu dosyanın Yargıtaya gidiş geliş masrafı 105,00 YTL 0,15 Basılı evrak, 8,75 Tebligat, 0,35 YTL form, 258,50 YTL ikinci keşif gideri olmak üzere toplam 372,75 YTL yargılama giderinin davacılar ve davalılardan müteselsilen tahsili ile müdahil orman idaresine verilmesine” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “davacı gerçek kişilerin yapmış oldukları yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı Hazinenin yaptığı 22.60.-YTL. yargılama giderinin davacı gerçek kişiden alınıp Hazineye verilmesine, davacı … Yönetiminin yaptığı toplam 372.75.-YTL. yargılama giderinin davacı gerçek kişiden alınıp Orman Yönetimine verilmesine” cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/11/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.