YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11424
KARAR NO : 2007/11043
KARAR TARİHİ : 20.09.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı kadastro sırasında, … Köyünde bulunan 133 ada 30 parsel sayılı taşınmazın, davalı adına tespit ve tescil edildiğini oysa orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ile orman olarak hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece 2000/147-195 E.K sayılı karar ile ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından dava husumetten reddedilmiş, hükmün Orman Yönetimince temyiz edilmesi üzerine Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 2002/4252-7536 E.K sayılı bozma kararında özetle; “Davacı … Yönetiminin, aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan, yerel mahkemenin 2000/174, 201, 194, 182, 168, 89, 198, 150, 154, 197, 94, 165, 143, 156, 136, 135, 144, 219, 215, 140, 186, 141, 147, 151, 172, 175 ve 223 Esas sayılı dava dosyalarına konu edilen, sırası ile … Köyü 138 ada 24, 125 ada 42, 126 ada 22, 17, 129 ada 73, 138 ada 48, 125 ada 46, 100, 138 ada 86, 91, 125 ada 101, 126 ada 5, 128 ada 2 , 133 ada 38, 132 ada 10, 134 ada 2, 133 ada 47, 134 ada 5, 138 ada 84, 131 ada 2, 1, 131 ada 11, 133 ada 49, 30, 129 ada 108, 129 ada 60, 130 ve 128 numaralı parsellerin öncesinin orman olması nedeniyle kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının iptal ve tescil isteği ile dava açtığı, mahkemece, dosyaya getirtilen tapu kayıtlarının bir kısmının veraseten hükümlerine göre elbirliği mülkiyeti (iştirak halinde), bir kısmının paylı (müşterek), bir kısmının ise paylı ve elbirliği mülkiyet hükümlerine göre davalılar adına kayıtlı olduğu ve davalılardan bazılarının dava tarihinden önce ölmesi nedeniyle 04.05.1978 gün 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince ıslah ile bile olsa taraf değiştirilemeyeceğinden, dava tarihinden önce ölen kişinin mirasçılarının davaya dahil edilme olanağının bulunamadığı, ölü kişiler aleyhine ayrı bir dava açılması gerektiği, taşınmazın orman olduğunun saptanması halinde husumet doğru yöneltilerek haklarında dava açılan kişilerin paylarının orman niteliği ile tescil edileceği, ancak dava tarihinden önce ölenlerin paylarının da tarla olarak üzerlerinde bırakılacağı bu halin de, tapu tekniğine uygun olmadığı gerekçesi ile davaların husumet yönünden reddine karar verilmişse de, mahkeme gerekçesinde sözü edilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının uygulanması halinde, husumet yönünden değil, dava koşullarının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekeceği,ne var ki; davanın ileri sürülüş biçimine göre davanın kabul edilmesi halinde, taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tescil edileceğinden, tapu malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu bir yana, bir kısım paylar elbirliği mülkiyeti olarak davalılar adına kayıtlı olduğu, bu tür mülkiyet halinde bazı paydaşların dava tarihinden önce … olmaları halinde dahi zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile ölü davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesi husumet değişikliği olarak kabul edilemeyeceğinden mirasçılar aleyhindeki davanın görülebilme olanağının bulunduğu, kaldı ki;
sağ olan davalılara dahi usulüne uygun tebligat yapılıp taraf oluşturulmadığı gibi, ölü paydaşlar aleyhine … bir dava açılıp bu dava ile birleştirilebileceği mahkemenin de kabulünde olduğu halde, Orman Yönetimine bu konuda herhangi bir önel verilmediği, bazı dosyalarda Orman Yönetiminin dahili dava dilekçesi kabul edildiği halde mirasçılara davetiye tebliğ edilmediği, bir kısım dosyada dava Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı ve bu mahkemece verilen yetkisizlik kararı ile dosya Erfelek Asliye Hukuk Mahkemesine geldiği halde, yetkisizlik kararı ve duruşma günü davalı … dahili dava edilenlere tebliğ edilmediği anlaşıldığından, halen sağ olan ve adreste bulunamaması nedeniyle kendilerine tebligat yapılamayan davalılara usulen dava dilekçesi, yetkisizlik kararının bulunması halinde yetkisizlik kararı ve duruşma günü tebliğ edilmesi ve taşınmazın ileri sürülen niteliğine göre bir kısım ölü davalılar ile sağ olan davalılar adına taşınmaz elbirliği mülkiyeti olarak adlarına kayıtlı bulunduğundan ölü davalıların getirtilen nüfus aile kayıt tabloları ya da gerektiğinde veraset ilamının ibrazı sağlanması, mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek gerektiğinde paylı mülkiyet olarak kayıtlı ölü paydaşların mirasçıları aleyhine başka bir dava açıp, bu dava ile birleştirilmesi için davacı … Yönetimine önel verilip, usulen taraf oluşturulması, bundan sonra taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 17/04/2006 tarihli krokide 133 ada 30 sayılı parselin (A) ile gösterilen 1905,15 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydı iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline, geri kalan bölüm hakkındaki davanın, orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescil istemine ilişkindir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1996 yılında 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmış, iptali istenen tapu kaydı bu yolla oluşmuştur.
Orman Kadastro Komisyonlarınca yapılmış orman kadastrosu yoktur.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.