YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9549
KARAR NO : 2006/12586
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2001 tarih 2001/3041-3795 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmaz ile birlikte aynı köy 280 ada 2 parsel sayılı taşınmaza birlikte uygulanan Mart 1299 D. 21 numaralı tapudan intikaller ve satışlarla çeşitli tarihlerdeki ifrazlar sonucu gelen Mart 1997 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümü 5753 m2, doğusu Değişti deresi, batısı bu yerden müfrez kısmen …’ya kalan kısım ve kısmen de …, kuzeyi bu yerden müfrez …’ya kalan 4 numaralı kısım, güneyi ırmaktır. Dayanılan bu tapu kaydı 7654 m2’ye revizyon görmüş olup, 280 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin mevcut dava nedeniyle kesinleşmediği, kök tapu kaydı getirtilmemekle birlikte Mart 1299 tarih 21 sıra numaralı tapunun gittisi Aralık 1954 tarih ve 11 numaralı tedavülde, sınırların Nehri kebir, …, … deresi ve …, yüzölçümünün de 22750 m2 olduğu anlaşılmakta, ancak bu kaydın hangi parsellere ne miktarda revizyon gördüğü belirlenememektedir. Mahkemece ifraz krokisi ve kök tapu revizyonları ve revizyon komşularının tesbit tutanakları ve dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları getirtilmemiş, sadece Mart 1997 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı soyut yerel bilirkişinin sözleri ile komşu kayıtlarla denetlenmeden uygulanarak sonuca gidilmiş, uzman orman mühendisi bilirkişi, raporuna eklediği en eski memleket haritasında çekişmeli taşınmazı doğudan ormana sınır olacak şekilde resmettiği, tesbitte dayanılan tapu kaydı miktarından fazlaya revizyon gördüğü ve değişebilir nitelikteki sınırlar içerdiği halde miktar fazlasının nereden kaynaklandığı, ormandan açılıp açılmadığı üzerinde durulmadığı, tek parsel bazında inceleme yapılarak sonuca gidilemeyeceği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.