YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9400
KARAR NO : 2006/10860
KARAR TARİHİ : 11.09.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tesbit davası sırasında davalı taraf vekili 18/04/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili 18.04.2006 günlü dilekçesinde “mahkemeye verdikleri itiraz dilekçesinin kabul edilmeyip üzerine kırmızı çarpı işareti konularak fırlatıldığı, tarafsızlığını yitirdiği gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim Nafi … (33769)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 150.00.-YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.