YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7772
KARAR NO : 2006/11576
KARAR TARİHİ : 19.09.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 117 ada 30, 31 ve 32 parsel sayılı sırasıyla 16360,90 m2, 23304,21 m2 ve 9713,35 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 30 ve 32 parsellerin taşlık ve çalılık niteliği ile 31 parselin tarla niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazların orman olduğu, davacılar … … ve arkadaşları ise, taşınmazların kendilerine ait tarla olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu 117 ada 30 parselin orman niteliği ile Hazine, 117 ada 31 ve 32 parsellerin tespitinin iptali ile 1/3 hisse Kocafakıoğlu …, 1/3 hisse Kocafakıoğlu …, 1/3 hisse Kocafakıoğlu … mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 30 ve 31 sayılı parseller kısmen orman alanı dışında, kısmen de içinde, 32 parsel ise, orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Dava konusu 117 ada 30 parsele yönelik Hazinenin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Dava konusu 117 ada 31 ve 32 parsellere yönelik Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
32 parselin üzerinde 29 adet 20-25 yaşlı kermes meşesi bulunduğu, eğiminin % 30-40 olup, humuslu topraklı, % 70-80 taşlık oranına sahip … derinliği olmayan ve hiç bir zaman … arazisi olarak kullanılmayan, orman arazisi ile bütünlük içinde olan ve halen de eylemli olarak orman olduğu saptandığına göre, bu parsele yönelik Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu; keza, 31 parselin ise, kısmen 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman tahdidi sınırları içinde olup, kısmen de üzerinde orman bitki örtüsü olan kermes meşesi ağaçlarının bulunduğu, davacıların tutunduğu … 1930-20 nolu tapu kaydının
değişebilir sınırlı olup, 29 parsele miktarı kadar uygulandığı, kayıt miktar fazlasının 31 parsel olarak ayrıldığı, Nisan 1940-4 nolu tapu kaydının ise, … sınırının bilinmediği, diğer sınırları ise, her yere uyabilecek kayıtlardan olması nedeniyle davalı taşınmaza uyduğu kabul edilemeyeceğinden, taşınmaz zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığından bu parselin de orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davalı taşınmazların özel mülkiyete dönüşmesini sağlayacak biçimde davacı kişiler adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; … Köyü 117 ada 30 nolu parsel hakkında davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 19/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.