YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6780
KARAR NO : 2006/7955
KARAR TARİHİ : 06.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacılar vekili Av. … 07.07.2005 günlü duruşma sırasında hakimin davaya bakmaktan çekinmesi beyanı üzerine bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar N…. ve arkadaşları vekili Av. … Kadastro Mahkemesinin 1978/114 E. sayılı dava dosyasının duruşması sırasında zapta geçirttiği beyanında duruşma hakimi aleyhine Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/457 E. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/236 Esas sayılı dosyalarıyla dava açtıklarını, bu hususun hakimin davadan çekinme sebebi olduğunu bildirip hakimi red haklarını saklı tuttuğunu beyan etmiştir.
Red edilen Hakim ‘un red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince hakim hakkındaki tazminata yönelik davaların eldeki davadan çok sonra açıldığı ve reddi hakim sebebi sayılamayacağı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.nın 36/4. maddesi gereğince 100.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunanlardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.Y.U.Y.nın 34/son maddesine göre hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir.
Dosya kapsamından, devam etmekte olan kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacılar …, … vekilleri Av. … Yamaç’ın kadastro hakimi davalı … … aleyhine Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/457 E. sayılı dosyada 27.06.2005 tarihinde, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/236 Esasına kaydededilen 29.06.2005 tarihli H.Y.U.Y.’nın 573. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davası açtıkları, davaların henüz tensip aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.
H.Y.U.Y.nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesi ise, reddi hakim sebepleri açıklanmış olup, incelenen dosya kapsamına göre ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde yazılı sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi.