YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6282
KARAR NO : 2006/10185
KARAR TARİHİ : 05.07.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.06.2005 gün ve 2005/4925-8272 sayılı bozma kararında özetle; “Bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı, dava dışı aynı ada 66 ve 67 sayılı parsellere uygulanan davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, 66 ve 67 sayılı parsellerin kadastro tesbitine esas alınan ve Orman Yönetimine aitken ihale ile davacıya geçen tapu kaydının tescil krokisinin elde edilemediği, çalılık ve … sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği, güneyden ormana sınır olduğu, miktarından fazlaya dava dışı 66 ve 67 sayılı parsellere uygulandığına göre, çekişmeli parseli kapsadığının söylenemeyeceği, çekişmeli parselin üzerindeki bitki örtüsü ve taşınmazın sınırları dikkate alındığında, davacının taşınmazı Orman Yönetiminden satın aldığı tarihten sonra kullanmaya başladığının anlaşıldığı, zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu … Köyü 114 ada 72 sayılı parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1979 yılında yapılıp 23.08.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması mevcuttur.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.