YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5686
KARAR NO : 2006/8256
KARAR TARİHİ : 13.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan davanın reddi yolunda kurulan 19.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.06.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … vekili Av. … … ile karşı taraftan Hazine vekili Av. … … ve Orman Yönetimi vekili Av. … … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Küçükler Köyü Düzkesme mevkiinde bulunan 7161,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazadırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Kadastro Müdürlüğünce, taşınmazın herhangi bir birlik sınırı dahilinde olmayıp, Küçükler Köyü, … Köyü ve … Mahallesi arasında kalan ve kadastro çalışmaları yapılmayan dağlık bölgede kaldığı, Küçükler Köyünde 1975, … Köyünde 1969, … Mahallesinde ise, 1972 yılında kadastro çalışmalarının yapıldığı bildirilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tapulama sırasında dağlık olarak tapulama dışı bırakıldığı, halen ve eylemli olarak kısmen … ve taşlık yer olduğu, bazı bölümlerinin başka yerden … taşınarak tarıma elverişli hale getirildiği bildirilmiş ise de, bu olgunun yasanın tanımlandığı anlamda imar – ihya sayılamayacağı, taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olup ve aslında zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün
ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Agari Ücret tarifesine göre belirlenen 450.00.- YTL. vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.