YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5405
KARAR NO : 2006/8242
KARAR TARİHİ : 12.06.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 148 ada 58 ve 62 parsel sayılı sırasıyla 3076.56 m2 ve 1822.83 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı …, orman oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 62 parselin tamamı ile 58 parselin (A) ile işaretli 1426.37 m2’sinin orman niteliği ile Hazine adına, 58 parselin (B) ile işaretli 1640.19 m2’sinin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından 58 parselin (B) kısmı yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli parsellerin dayanılan tapu kaydı kapsamında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazların 1957 tarihli memleket haritasında orman olduğu açıklandığı halde, bunun sebebinin 1957 tarihli memleket haritasında orman ve … arazilerinin kesin olarak ayrılmaması olduğundan bahisle kişisel bir yorum yaparak orman sayılmayan yerlerden olduğu sonucuna varılmıştır. Yöreye ait en eski tarihli ve orjinal renkli memleket haritası ile çekişmeli parsel ve geniş çevresine ait pafta örneğinin ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek konumu gösterilmemiştir. Bu nedenle, rapor denetlemeye de elverişli değildir.
Ayrıca; dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parseller ile bunlara komşu olan parsellere ait tespit tutanak ve dayanakları getirtilip usulünce uygulanarak sınırları denetlenmemiş, kaydın miktarı ile geçerli kayıtlardan olup olmadığı tartaşılmamıştır.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi.