YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4689
KARAR NO : 2006/8185
KARAR TARİHİ : 12.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Yeniler Köyü Tüzelkişiliği, davalıların 1929 tarih no 8 ve şimdi 180 yevmiye, 177 cilt, 89 sayfa ve 1 sırada kayıtlı olan tapu kayıtları ile taşınmazın maliki olduklarını; bu taşınmazın 1938 tarih 51 sırada mera ve otlak vasfı ile köy tüzelkişiliği adına kayıtlı olan 40000 m2’lik taşınmazın içinde kaldığını ve halen mera olarak kullanıldığını, davalılar adına olan eski tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera vasfı ile köy tüzelkişiliği adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi ve Hazine davaya müdahil olmuş ve çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davacı Yeniler Köyü Tüzelkişiliğinin davasının reddine, müdahil davacı … ve Hazinenin davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın sahipsiz palamut meşeliği cinsi ile tesciline; müdahil davacıların taşınmazın orman niteliği ile tesciline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm müdahil davacı Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar genel arazi kadastrosu yapılmamış, dava tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;hüküm usuli kazanılmış hak ilkesi göz önüne alınarak kurulmuş olduğundan 04.06.2002 tarihli bozma kararından önceki bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulması gerekirken, sadece (A) ve (B) kısımların yüzölçümlerinin bildirilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde “713.10 m2’lik kısma ilişkin “ve 2. bendinde “1133.82 m2’nin” cümlelerinin kaldırılarak, bunların yerine hükmün 1. bendine “bilirkişiler … … ve … Bütüner”in 10.12.2001 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) ile gösterilen 713.10 m2’lik kısma ilişkin” ve 2. bendine “bilirkişiler … … ve … Bütüner’in 10.12.2001 tarihli rapor ve ekli krokisinde (B) ile gösterilen 1133.82 m2’lik kısmın” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.