YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4158
KARAR NO : 2006/6279
KARAR TARİHİ : 08.05.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve müdahil … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 126 ada 27 parsel sayılı 7858.89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B uygulaması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. … vergi ve tapu kaydı ile zilyetliğe dayanarak davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, müdahil davacı … ‘nun davasının reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davacı …, esas yönünden … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel 2/B ile orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çevresinin 126 ada 28 sayılı orman parseli ile çevrili 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı konumunda bulunduğu ve orman bütünlüğünü bozduğu anlaşılmakla yazılı olduğu şekilde, … Köyü 126 ada 27 parsel numaralı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesine karşın, yargılamada kendisini bir vekille temsil eden davacı … lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 5. paragrafından sonra gelecek şekilde, “3402 Sayılı Yasanın 31. maddesine göre takdir edilen 175.00.-YTL. maktu vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılmasına, H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.