Yargıtay Kararı 20. Hukuk Dairesi 2006/3337 E. 2006/5293 K. 18.04.2006 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3337
KARAR NO : 2006/5293
KARAR TARİHİ : 18.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro yenilemesine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı …, … Kasabasında 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastro çalışmaları sırasında 355 ada 2 ve 356 ada 1 sayılı parsel olarak tarla niteliğinde davalılar adına kayıt edilen sırasıyla eski 3 pafta 78 ve 69 sayılı parsellerin 1971 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulundukları iddiası ile dava açmış, mahkemece 2859 Sayılı Yasaya göre mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm … tarafından temyiz edilmiştir.
Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde paftaların yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin orman savı ile açacağı bir dava, ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro Mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi, sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davaların bakılacağı mercii göstermiştir.
Bu yasal olgular karşısında, Orman Yönetiminin dava konusu taşınmazların kesinleşen orman kadatro sınırları içinde bulunduğu iddiası ile davalılar tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescile ilişkin davada çözüm yerinin genel mahkemeler olacağı düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.