YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3030
KARAR NO : 2006/3587
KARAR TARİHİ : 20.03.2006

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iştiraken mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davası sırasında davalı … 13/12/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 13/12/2005 günlü dilekçesinde “Talebinin zabıtlara geçmediği ya da hatalı geçtiği, duruşmaya gelemeyecek davacıya duruşmada gelmemesini, avukat tutum ya da mazeret bildirin diyerek tarafsızlığını yitirdiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 100.00.-YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Her ne kadar verilecek para cezasının 124.00.- YTL olması gerekli ise de, temyiz edenin sıfatına göre eksik ceza takdiri bozma nedeni yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.