YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/18055
KARAR NO : 2007/2178
KARAR TARİHİ : 22.02.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, kadastro sırasında … Köyü 117 ada 128 parsel sayılı 17366,41 m2 yüzölçümündeki taşınmazın senetsizden, davalı adına tesbit edilerek tapu kaydı oluştuğunu oysa, davalının daha önce aynı taşınmazla ilgili olarak … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/526-125 sayılı dosyasında tescil davası açtığını, yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 5568 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tesciline, 11.008 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle reddedilen bölümle ilgili tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile A harfli 5569.39 m2’lik bölümün davalı adına, B harfli 11.797,02 m2’lik bölümün … bahçesi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/526-125 sayılı dosyasında gerçek kişinin açmış olduğu tescil davası sonunda kabul ve red edilen bölümler … bilirkişi ile belirlenerek davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı gerçek kişinin açmış olduğu söz konusu tescil davasında uzman orman ve ziraat bilirkişi raporlarına göre zilyetlikle iktisaba konu olmayan 11.008 m2’lik bölümün (temyize konu hükümdeki B harfli 11.797,02 m2’lik bölüm) %10-35 meyilli olduğu, üzerinde 60-100 yaşlarında, 0.4 – 0.5 kapalılıkta meşe ağaçları bulunduğu, toprağın işlenmediği, toprakta orman bitki örtüsünün bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına göre, taşınmazın bu niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde … bahçesi niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi, ayrıca davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1. bendinde “… B harfi ile gösterilen 11.797,02 m2’lik kısmın” cümlesinden sonra gelen “… bahçesi” cümlesinin hükümden çıkartılması ile bunun yerine ” orman” cümlesinin yazılması, hükmün 2. ve 3. bentlerinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “davacı tarafından yapılan 159.95 YTL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ilk celsede davayı kabul ettiğinden Harçlar Yasasının 22. maddesi gereğince 270.00-YTL. harcın davalıdan tahsil edilmesine, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Hazine yararına takdir edilen 200.00-YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.