YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/17388
KARAR NO : 2007/5672
KARAR TARİHİ : 03.05.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında…Köyü … mevkii 161 ada 35 parsel sayılı 6067.49 m2 yüzölçümündeki iki katlı kargir bina ve bahçe nitelikli taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … … adına tesbit edilmiştir. Davacı … … 21.06.2006 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın Hazine adına yapılan tesbitinin iptalini ve adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, 15.09.2006 tarihli ilk celsede de davasından feragat etmiştir. Mahkemece çekişmeli parselin davacı adına tesbit edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar …, hüküm davalı Hazine tarafından taşınmazın Hazine adına tescili gereken yerlerden olup olmadığının araştırılmadığından söz ederek temyiz etmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 2000 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulaması mevcuttur.
Çekişmeli parselin davacı gerçek kişi adına tesbit edildiği, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı bu nedenle davanın reddi gerektiği gibi, davasından ilk celsede feragat ettiği, feragatın davayı bitiren tek taraflı irade beyanı niteliğinde olduğu davalı tarafın kabulüne de bağlı olmadığı, feragat nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında 1. paragraf ve satırında yer alan “Dava konsuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına” ve üçüncü paragrafında yer alan (peşin harçtan alınması gereken 4.07 YTL’nin mahsubu ile bakiye 8.13 YTL harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, 1. paragraf ve satırına “Davanın hukuki yarar yokluğundan ve feragat nedeniyle REDDİNE”, 3. paragraf olarak da (karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesine göre 400.00,YTL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, yine karar tarihindeki tarifelere göre harç peşin alındığından yeniden harca hükmetmeye yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.