YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1733
KARAR NO : 2006/4762
KARAR TARİHİ : 10.04.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/12/2001 tarih ve 2001/6373- 10091 sayılı bozma kararında özetle ; “Daha önce dairede incelemesi yapılan mahkemenin diğer dosyaları ile bu dava dosyası kapsamından davacı Şirketin … ve … köyü sınırları içinde bulunan ve biri birine bitişik olan taşınmazları değişik kişilerden satın aldıktan sonra Şirket adına tescil isteğiyle mahkemede her taşınmaz için ayrı ayrı dava açtığı anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi “…aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü … toprakta 40, … toprakta 100 dönüme kadar olan bir veya birden fazla taşınmaz mal…” koşulların oluşması halinde … ya da tüzel kişi ayırımı yapılmadan adlarına tespit ve tescil edilebileceğini öngörmektedir. Aynı yasanın 4. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre “kadastro bölgesindeki her köy ile belediye sınırları içinde bulunan mahallelerin her biri KADASTRO ÇALIŞMA ALANINI teşkil eder”. İncelenen dosyalar kapsamından davacı şirket adına tesciline karar verilen taşınmazların bir kısmının … beldesi, bir kısmının da … köyü sınırları içinde olduğu anlaşılmaktadır. … beldesi ile … köylerinde genel arazi kadastro işlemlerinin yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından belli değildir. Bu çalışma alanlarında arazi kadastro işlemlerinin yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın genel hüküm niteliğinde olan 3402 Sayılı Yasanın 33. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre yasanın 14, 15, 17, 18, 20 ve 21. maddeleri temyize konu davada da uygulanması gerekeceğinden yasada öngörülen 40-100 dönüm kısıtlamalarının … ve … çalışma alanlarının her birinde ayrı ayrı hesaplanması gerekir.
Dosyaya örnekleri konan kararlarının bir kısmında adına tescil kararı verilen şirketin Etibank Kolemanit İşletmesi Müessese Müdürlüğü bir kısmında ise davacı şirketin Etibor A.Ş. olduğu anlaşıldığından, adı geçen müessese ve şirketin aynı şirket ve kamu tüzelkişisi olup olmadığı konularında gerekli araştırma yapılmalı ve … Köyünde 1947 ve 1993 yıllarında orman kadastrosunun yapıldığı konusunda bilgi bulunduğundan … beldesi ile … köyünde orman kadastrosunun birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı yapıldığı davaya konu taşınmazların Espey mevkinde olduğu ve … beldelesi ile … Köyünde aynı isimle anılan mevkiinin bulunduğu anlaşıldığından o bölge ve yerlerdeki orman tahdidinin yapılıp yapılmadığı, taşınmazların hangi köyün idari sınırları ve çalışma alanı sınırları içinde kaldığı kesin biçimde belirlenmeli, yörede 4785 Sayılı Yasanın yürürlülük tarihinden sonra yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun bulunması halinde taşınmazın orman olup olmadığının kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerektiği, kesinleşmiş orman kadastrosu yok ise ya da 4785 Sayılı Yasanın yürürlülüğünden önce kesinleşen orman kadastrosu varsa taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafı ve amenajman planının uzman bilirkişi eliyle uygulanması suretiyle
belirlenmesi gerekeceği”ne değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı …Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. madde hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.