YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16801
KARAR NO : 2007/2202
KARAR TARİHİ : 22.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü 373 parsel sayılı 9.160 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1958 tarih 30 sıra nolu tapu kaydı, 374 parsel sayılı 9.160 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Eylül 1958 tarih 31 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile … … adına tespit ve tescil edilmişlerdir. 1029 ve 1030 parsel sayılı taşınmazlar 373 ve 374 parsellerin birleştirilmesi ve ifrazı yoluyla oluşmuştur. Davacılar vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 1029 ve 1030 parseller hakkında ayrı ayrı dosyalarda Orman Bakanlığı ve Maliye Bakanlığı tarafından 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2000 gün 1999/700-2000/158 sayılı kararı ile 1030 parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın 1. Hukuk Dairesince onanarak 15.12.2000 tarihinde kesinleştiği, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2001 gün 2001/326-873 sayılı ilamı ile 1029 parsele yönelik açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın 1. Hukuk Dairesince onanarak 07.02.2002 tarihinde kesinleştiği, aynı yer hakkında birbirine çelişik iki ayrı mahkeme kararın bulunduğu, bu durumun H.Y.U.Y.’nın 445/10. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olduğu, 1030 parselin makiye ayrıldığı, koruma makisi niteliğinde olmadığı, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2000 gün 1999/700-2000/158 sayılı ilamının kaldırılması ve Orman Bakanlığı ve Maliye Bakanlığı tarafından 1030 parsele yönelik açılan davanın reddine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacıların iddialarını yargılama safhasında dile getirmelerinin mümkün olduğu, dosyaların kesinleşmesinden sonra … bir delilin ortaya çıkmadığı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, H.Y.U.Y.’nın 445/10. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemidir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944-1949 yıllarında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1963 yılında genel arazi kadastrosu, 21.12.1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988-1989 yılları arasında yapılıp kesinleşen 3302 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tarafları, konusu ve dava sebepleri aynı olan dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde birinci hüküm lehine olan tarafın kesin hükümden faydalanabileceğine, bu sebeple H.Y.U.Y.’nın 450/2 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine ikinci hükmün iptaline karar verileceğine, sadece ikinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceğine, birinci hükmün iptali için yargılamanın iadesi istenemeyeceğine, davacılar aleyhlerine olan Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2000 gün 1999/700-2000/158 sayılı ilk kararının iptalini yargılamanın yenilenmesi yoluyla istediklerine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.