YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16344
KARAR NO : 2006/18597
KARAR TARİHİ : 29.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … Köyü 270, 244 ve 245 parsel sayılı mera olarak kayıtlı bulunan taşınmazların, orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile,orman niteliği olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 244 ve 245 parsellerin tamamının, 270 parselin 10/08/2005 tarihli krokide (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile, orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından vekalet ücreti ve harç yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 15/10/2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Yapılan incelemede kararın davalı Hazine tarafından temyiz edildiği ancak baş hukuk müşavirliği ve muhakemat müdürlüğünün 02/08/2006 tarih ve 25133 nolu kararı ile temyiz isteğinden vaz geçilmesinin uygun görüldüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle, Hazinenin temyiz istemini içeren dilekçesinin REDDİNE,
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece yazılı biçimde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki, davanın kabul edildiğine, davacı … Yönetiminin duruşmada avukat ile temsil edildiğine,davalıların davada zorunlu dava arkadaşı bulunduğuna göre, avukatlık ücretinin her iki davalıdan müteselsilen tahsili gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle, davacı … Yönetiminin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemin kabulüne, Yerel Mahkemenin 30/05/2006 tarihli kararının hüküm fıkrasındaki üçüncü bendin tamamı çıkarılarak bunun yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifelerine göre 612.00.- YTL. Avukatlık Ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı … Yönetimine verilmesine, cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onam harcının temyiz edene yükletilmesine 29/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi .