YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15267
KARAR NO : 2006/17881
KARAR TARİHİ : 19.12.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/04/2005 tarih 2005/2338-5334 sayılı bozma kararında özetle: “… Köyü 112 ada 403 parselle ilgili olarak mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, raporda taşınmazın (taşlık alan işaretinden başka orman ağacı işareti bulunmayan yerde kaldığı) şeklinde bir açıklama yapılıp, konumunun renksiz memleket haritasında gösterildiği; Dairenin iade kararı üzerine dosyaya getirtilen memleket haritasında konumunun gösterildiği yerin yeşil renkli orman alanına denk geldiği; bu durumun orman bilirkişisi tarafından yeterli araştırma yapılmadığı kanısını uyandırdığı açıklandıktan sonra yeniden keşif yapılarak memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planının usulünce uygulanması, taşınmazın bu belgelerde orman olarak görünmemesi halinde 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde düzenlenen orman içi açıklığı olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi ham … vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Çekişmeli taşınmaz ham … niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve bu tespite davacı gerçek kişi tarafından itiraz edilmiştir. Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş olup, taşınmazın orman olduğu iddiası ile açılmış bir davası yada açılmış bulunan davaya harç yatırmak suretiyle usulünce katılımı bulunmamaktadır. Bu nedenle Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.