YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15234
KARAR NO : 2006/17636
KARAR TARİHİ : 18.12.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ile davacı … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Mahallesinde bulunan 241 ada 2 parsel nolu 874.412 m2’lik taşınmaz Seyrangah vasfı ile 241 ada 4 nolu parsel ise, 465.853 m2 ve tarla vasfı ile davalı Beypazarı Belediyesi adına tesbit görmüş olup, davacı gerçek kişilerin itirazlarının tapulama komisyonunca 01.08.1984 tarihinde reddine karar verilmiş, yasal süre içinde gerçek kişiler … … ve arkadaşlarının açtığı davaya 18.11.1994 tarihinde harçlı dilekçe ile Orman Yönetimince her iki parsel içinde müdahale dilekçesi verilmiştir. Yerel mahkemece Orman Yönetiminin talebi kadastro tutanağı düzenlendiği tarihten sonraki sebeplere dayandığından görevden reddine ve asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, gerçek kişilerin ise, davalarının kısmen kabulüne, 241 ada 2 nolu parselin tesbit gibi Belediye adına tesciline, 241 ada 4 nolu parselin ise, … Bilirkişisi … …’in krokili raporunda gösterilen 200.000 m2 kısmın tarla olarak davacı … ve arkadaşları adına, 4 parselin kalan 265.853 m2 kısmın da, tarla olarak davalı … adına tesciline dair verilen 29.12.1999 tarihli karar 20 hukuk dairesinin 04.07.2000 tarih 2000/5733 – 6497 sayılı kararı ile “Çekişmeli parsellerin Hazine adına tesbit edilmediği ve Hazinenin 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesine göre usulen davaya katılımı da bulunmadığı, yargılama devam ettiği sürece Hazinenin davaya müdahale etme olanağı bulunduğu ancak, bu aşamada Hazinenin davada taraf sıfatı olmadığı, mahkemenin son kararı ile dosyaya dahil edilmesi nedenle Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine” davalı … ve müdahil Orman Yönetiminin temyi talepleri acısından da “davacıların mer’a sınırlı olan 45950 m2 yüzölçümlü kaydın kapsadığı yer için 1963 yılında 20 hektar yüzölçümlü 1158 tahrir numaralı vergi kaydı oluşturduğu, vergi kaydının tapu kaydından sonra oluşturulması nedeniyle sınırdaki mer’anın vergi kaydı yüzölçümüne dahil edildiği anlaşıldığı tapu kaydı kapsamı kadar olan 241 ada 1 numaralı parsel tapu malikleri adına tesbit edilip kesinleştiğine göre, tapu kaydının kapsadığı yer için oluşturulan ancak, sınırdaki mer’ayı da içine alan vergi kaydına değer verme olanağı bulunmadığı, Orman Yönetiminin davasının ise orman sınırlarına itiraz davasına dönüştüğü eldeki dava, nedeniyle bu parsel hakkındaki orman kadastrosunun kesinleştiğinden söz edilemeyeceği bu nedenle, bilirkişilerin bir yerde orman kadastrosunun kesinleştiği konusundaki görüşlerinde isabet bulunmadığı gibi, orman bilirkişinin raporunda yetersiz olup, hükme dayanak yapılamayacağı” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacıların davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 241 ada 2 ve 4 nolu parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … … ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
2006/15234- 17636
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yargılama sırasında yapılan 03.03.1999 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 18/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.