YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14923
KARAR NO : 2007/330
KARAR TARİHİ : 18.01.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı …, 25/10/2005 tarihli dava dilekçesiyle, Hazine ve Kadastro Müdürlüğünü hasım gösterip, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak … Köyünde 180 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında mevkiini ve sınırlarını bildirdiği toplam 7 dönüm yüzölçümündeki taşınmazının hatalı işlemle orman olarak sınırlandırıldığını iddia ederek bu işlemin iptalini istemiş, 06/12/2005 tarihinde davayı … ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne yaygınlaştırmıştır. Mahkemece, davanın husumetten ve hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın altı aylık askı süresi içinde açılan orman kadastrosunun aplikasyonuna itiraz niteliğinde olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 11/2 maddesi gereğince, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasımın Orman Genel Müdürlüğü, 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise hasımın … ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü olup, Hazinenin ve Kadastro Müdürlüğünün davalı sıfatının bulunmadığı, dava dilekçesinde davalı sıfatıyla gösterilmesinin bu kurumlara davalı sıfatı vermeyeceği, Orman Genel Müdürlüğü ile … ve Orman Bakanlığının davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanamayacağı gibi, davanın yaygınlaştırıldığı tarihte altı aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gözetilerek, davalı yönetimler aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. ancak, 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince, kadastro mahkemelerinde görülen davalarda, Avukatlık Ücretinin maktu belirleneceği, belirlenecek bu ücretin dava konusu taşınmazın değerine göre belirlenecek nisbi Avukatlık ücretini geçemeyeceği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret

Tarifesine uygun olarak, davanın yaygınlaştırıldığı Orman Genel Müdürlüğüyle, … ve Orman Bakanlığı yararına ayrı ayrı 400,00.-‘… YTL Avukatlık Ücretine karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde üçüncü bendde “200,00.-‘… YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalı vekillerine verilmesine” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan üçüncü bendin tamamen çıkartılarak; bunun yerine üçüncü bend olarak, “3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifeleri uyarınca, 400,00.-‘… YTL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, kendilerini Avukatla temsil ettiren … ve Orman Bakanlığıyla, Orman Genel Müdürlüğüne ayrı ayrı verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.01.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.