YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14811
KARAR NO : 2006/16803
KARAR TARİHİ : 04.12.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, … Köyü 400 parsel sayılı taşınmazın yörede 1980 yılında yapılan ve 29.01.1981 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmaza elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kabulüne, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacının meni müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
1) Davalı …’ün temyiz istemi yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil ile birlikte elatmanın da önlenmesi istendiğine göre, tapu iptali ve tescil yönünden talep kabul edilmekle, mülkiyet kararın kesinleşmesiyle birlikte Hazineye geçmiş olacağından, orman olarak tescilli taşınmazı davalının kullanmaya devam etmesi sonucu ortaya çıkar ki bu çelişkili durum kabul edilemez. Ayrıca, bu konuda
-2-
2006/14811 – 16803

tekrar dava açmaya gerek de yoktur. Bu nedenle, davacı … Yönetiminin elatmanın önlenmesine dair talebi de kabul edilerek tapu iptali ve tescil ile birlikte davalının çekişmeli taşınmazdan elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı …’ün temyiz itirazlarının reddi ile tapu iptali ve tescile ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı gerçek kişiye yükletilmesine,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 04/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.