YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13768
KARAR NO : 2006/16677
KARAR TARİHİ : 30.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.04.2005 tarih 2005/2867-5065 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli … Mahallesi 104 ada 12 parsel hakkındaki davanın kısmen kabuüne karar verildiği, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesince verilen 1987/129-1991/109 sayılı dosyada dava konusu edilen bölümün farklı olması ve davacısı … …’in eldeki davada müdahil durumundaki … …’in murisi değil, ağabeyi olması nedeniyle kesin hüküm oluşturmayacağı, ancak hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası ile kadastro paftası çakıştırılmadığı için raporun denetime elverişli olmadığı, davacı ve müdahil yönünden yapılan zilyetlik araştırmasının da yeterli olmadığı” açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 02.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda (B) işaretli 526 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı …; (A ve C) ile işaretli 1458 m2 yüzölçümündeki taşınmazın müdahil … … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.