YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12087
KARAR NO : 2006/14533
KARAR TARİHİ : 09.11.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/11/2005 tarihli 2005/9871-13856 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli Karacakaş Köyü 115 ada 97 parsel ile ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ekli krokinin 1979 yılında kesinleşen orman kadastro haritası ile benzeşmediği açıkladıktan sonra kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanakların usulünce uygulanmasını ve sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (a) ile işaretli 39.44 m2’sinin orman niteliği ile Hazine adına, kalan 697.18 m2’sinin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından 697.18 m2’lik yere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 16/03/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Kesinleşen orman kadastrosuna ait haritada çekişmeli taşınmazı ilgilendiren 87-88 orman sınırı hattı doğuya yöneliktir. Orman kadastro tutanaklarında da 87 nolu orman tahdit sınırından 88 nolu orman tahdit sınırına “doğuya düz hatla girdiğinden” sözedilmektedir. Hal böyle iken bilirkişi raporunda subjektif nitelendirmelerle ilk orman kadastro haritasının hatalı olduğu belirtilip kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B haritası esas alınmış ve buna göre rapor düzenlenmiştir. Kesinleşmeyen aplikasyon haritasındaki güney doğuya yönelik 87-88 orman sınır hattı doğru kabul edilerek kroki düzenlenmiştir. Aplikasyon, ilk orman kadastrosuna ait orman sınır noktalarının ihyası işlemi olup, yeni bir kadastro işlemi sayılmaz. Kaldı ki; bu çalışma kesinleşmiş de değildir.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından bir seçilecek uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya
olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.