YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11717
KARAR NO : 2006/14402
KARAR TARİHİ : 07.11.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 123 ada 213 parsel sayılı 29392.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tesbit edilmiştir. Davacı …, orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin bitişiğindeki 123 ada 223 parsel sayılı Bağderesi Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 19.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm yerinde “davacı tarafından yapılan 320.05.- YTL. yargılama giderlerinin davalı Köytüzelkişiliğinden alınarak davacı idareye verilmesine; davacı vekili lehine Kadastro Kanununun ilgili maddesi, vekilin emek ve mesaisi de gözetilerek 400.00.- YTL. vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “davacı tarafından yapılan 320.05.- YTL. yargılama giderlerinin davalı Köytüzelkişiliğinden alınarak davacı idareye verilmesine; davacı vekili lehine Kadastro Kanununun ilgili maddesi, vekilin emek ve mesaisi de gözetilerek 400.00.- YTL. vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “davacı tarafından yapılan toplam 320.05.- YTL. yargılama giderinin davacı … üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine Kadastro Kanununun ilgili maddesi, vekilin emek ve mesaisi ile davalı tarafın kabul beyanı da nazara alınarak 400.00.- YTL. vekalet ücretinin 1/2’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.