YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11079
KARAR NO : 2006/12643
KARAR TARİHİ : 03.10.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ile Türkiye … İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 149 ada 275 parsel sayılı 112 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 11.08.1981 tarih 39 numaralı tapu kaydı ile pilon yeri niteliğinde … Genel Müdürlüğü adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine ve Orman Yönetimi ayrı ayrı açtıkları davalar ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürmüşler, mahkemece davalar birleştirildikten sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ile Türkiye … İletim A.Ş Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmemiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1964 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davacıların davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmaz pilon yeri (yüksek gerilim hattı) olarak … Elektrik İşletme Müessese Müdürlüğü adına tesbit görmüşse de yargılama sırasında elektrik işlerinin TEK Genel Müdürlüğü bünyesine geçtiği TEK Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin kaldırılmasından sonra ise Elektriğin üretim ve nakil işlerinin TEİAŞ (Türkiye Elektrik Üretim İletim Anonim Şirketi) tarafından yürütüldüğü, bu nedenle harç yargılama giderleri ile vekalet ücretinin TEİAŞ ‘den alınmasına karar verilmesi gerekirken, elektriğin pazarlanması işini yürüten … Elektrik Dağıtım A.Ş’tinden alınması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “davalılardan müştereken”, 3. ve 4. bentlerde yer alan “davalılardan” kelimeleri kaldırılarak bunların yerine “TEİAŞ’dan (Türkiye Elektrik Üretim İletim Anonim Şirketi)” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.