YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10935
KARAR NO : 2007/2470
KARAR TARİHİ : 28.02.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılar Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.10.1993 tarih ve 1992/13701-8391 sayılı bozma kararında özetle: ” Öncelikle taşınmazın kamu malı niteliğinde … olup olmadığının araştırılması, ayrıca Karayolları Bölge Müdürlüğünden kamulaştırma yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise haritası, yapılmamış ise dosyadaki krokiler uygulanarak karayolları haritasına göre taşınmazın konumunun belirlenip infaza elverişli krokisinin düzenlettirilmesi, karayoluna ya da kamulaştırma alanına tecavüz olup olmadığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu … mahallesi 299 ada 45 parselin kadastro tesbit tutanağının iptali ile taşınmazın … vasfıyla özel sicile yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalılar Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1996 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dsya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın yörede kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında kaldığı ve … niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … ile Karayolları Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, “davalılar Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü yararına ayrı ayrı olarak takdir edilen 150.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalılara verilmesine ” cümlesi eklenmek sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş ve bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 28/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.