YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10874
KARAR NO : 2006/14506
KARAR TARİHİ : 09.11.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının iptal ve tescili, elatmanın önlenmesine ve kal’i davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … 04.07.2000 tarihli dilekçesiyle, … Beldesi 847 parsel sayılı taşınmazın yörede 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının elatmasının önlenmesini, taşınmaz üzerindeki bina ve her türlü tesisin kal’ini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline, el atmanın önlenmesine ve kal’e ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında yapılıp 23.5.1980 tarihinde ilan edilen, aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli … Köyü (Beldesi) 847 sayılı parselin, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bırakıldığı, makiye ayrılmadığı, 1976 yılında yapılan aplikasyon, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla, 03.08.2005 tarihli müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 47.72 m2 ve (B) ile gösterilen 572.40 m2 bölümleri dışındaki 13729.88 m2 bölümünün orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılmasının kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına konu edilmediği belirlenerek bu bölümün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın 03.08.2005 tarihli müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 47.72 m2 ve (B) ile gösterilen 572.40 m2 bölümleri dışındaki 13729.88 m2 bölümüne ilişkin davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddiyle 13729.88 m2 yüzölçümündeki bu bölüme ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişinin, 03.08.2005 tarihli müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 47.72 m2 ve (B) ile gösterilen 572.40 m2 bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bu bölümlerin 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davalı tarafın
1946 yılındaki orman kadastrosundan önceye dayanan bir tapu kaydının bulunmadığı, çekişmeli parselin tapu kaydının 1963 yılında yapılıp 28.04.1971 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda vergi kaydı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … … ve arkadaşları adına oluştuğu, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki yerler için, arazi kadastrosunda zilyetlikle oluşan tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı, bu nedenle 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenen bölümünün tapu sahibi adına çıktığından söz edilemeyeceği, (A) ve (B) bölümlerinin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin kesinleştiği ve tarla niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, bu bölüme ilişkin Orman Yönetiminin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Hazinenin davası olmadığı gibi, davaya katılma talebinin de bulunmadığı, bu bölümler için Hazine tarafından her zaman dava açılabileceği, gözetilerek Orman Yönetiminin taşınmazın (A) ile gösterilen 47.72 m2 ve (B) ile gösterilen 572.40 m2 bölümlerine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken bu bölümlere ilişkin davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli … Beldesi 847 sayılı parselin (A) ile gösterilen 47.72 m2 ve (B) ile gösterilen 572.40 m2 bölümleri dışında kalan 13729.88 m2 bölümüne ilişkin hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli … Beldesi 847 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 47.72 m2 ve (B) ile gösterilen 572.40 m2 bölümlerine ilişkin hükmün BOZULMASINA 09/11/2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.