YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10142
KARAR NO : 2006/11810
KARAR TARİHİ : 22.09.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve aplikasyona itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.03.2006 gün ve 2006/755-4246 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı … tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … …, tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak yörede 1999 yılında yapılan ve 01.04.2004 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında … Mahallesi 10 ada 122 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dairece vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davacı kararın düzeltilmesini istemektedir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve hatalı aplikasyona itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp, 01.04.2004 tarihinde ilan edilmiş, bu işlem dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde hükmün esasına ilişkin değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu ve karar düzeltme isteğinin H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
Ancak; davacının dava dilekçesinde … ve Orman Bakanlığını taraf olarak göstermediği, mahkemenin resen verdiği karar kararı ile, … ve Orman Bakanlığı adına tebligat çıkartılmak suretiyle davaya dahil edildiği ve çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu edilmediği anlaşıldığından, mahkemece … ve Orman Bakanlığının davada davalı sıfatı bulunmadığı gözetilmeksizin, … ve Orman Bakanlığı lehine vekalet ücreti taktir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemin kabulüne, Dairenin 30.03.2006 gün 2006/755-4246 EK sayılı düzeltilerek onama kararının vekalet ücretine yönelik itiraz ile sınırlı olmak üzere kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin 27.09.2005 tarihli kararının hüküm fıkrasının dördüncü bendi kaldırılarak; bunun yerine, “karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak, 600.00.- YTL (altıyüz … türk lirası) nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Genel Müdürlüğüne verilmesine, … ve Orman Bakanlığına lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına cümlesinin, yazılması suretiyle, düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 22/09/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.