YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/15480
KARAR NO : 2006/572
KARAR TARİHİ : 31.01.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sırasında davacı taraf vekili 05.10.2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Avukat … … 05.10.2005 günlü dilekçesinde, daha önce karara çıkan 2005/95 D. … sayılı tedbir dosyasında karşı tarafa yol gösterici davranıldığı, tarafsızlığını yitirdiği gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen hakim İlker … (36395)’in red telebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince 100.00.- YTL. para cezasının davacı vekili Av. … … tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı taraf vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının işin esasına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE;
2. bentte açıklanan nedenlerle para cezasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 31.01.2006 günü oybirliği ile karar verildi.