YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14684
KARAR NO : 2006/2484
KARAR TARİHİ : 28.02.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Musulli Asatekin ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Boğazönü Köyü 101 ada 18 ve 6 parsel sayılı 4265 ve 4928 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden hali arazi ve orman niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı …, 18 sayılı parselin orman olduğu, … her iki parselin de kendisine ait yer olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, …’in davasının reddine ve dava konusu 6 parselin tespit gibi orman niteliğiyle, 18 paresilin de yine orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
l) İncelenen dosya kapsımana toplanan delillere göre çekişmeli her iki parselinde memleket haritası, amanejman planı ve … fotoğraflarında orman sayılan yer olduğunun anlaşılmasına göre davacı …’in temyiz istemi yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2) Davacı … Yönetiminin vekalet ücretine yönelik temyiz istemine gelince; Hazine adına tesbit edilen 101 ada 18 parsele Orman Yönetiminin açtığı dava kabul edildiğine ve Orman Yönetiminin kendisini vekille temsil ettirdiğine göre lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinin hükme 5. madde olarak “kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına takdiren 175.00.- YTL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınıp davacı yönetime verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: l) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davacı …’in temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) 2. bentde açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz yönünden hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine 28/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.