YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14164
KARAR NO : 2006/5213
KARAR TARİHİ : 18.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.03.2004 tarih 2003/10998- 2004/2657 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli … Köyü 125 ada 33 parselle ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, yörede 1965 yılında ilk orman kadastrosu; daha sonra da 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere 4. madde uyarınca 2/B uygulamasının varlığından söz edildiği halde, bu çalışmalara ilişkin tutanak ve haritaların getirtilmediği, tutanak ve haritalar arasında çelişki bulunması halinde orman sınır noktalarının zemindeki ve genel arazi kadastro paftasındaki yerlerine değil, orman kadastro tutanaklarında tarif edilen yön ve mesafeler ile haritaların yapımında kullanılan … fotoğraflarına itibar edilmesi gerektiğinin düşünülmediği açıklandıktan sonra kesinleşen orman kadastrosu ile temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmeyen 2/B uygulamasına ait tutanak ve haritaların yöntemince uygulanması, kesinleşen çalışmanın esas alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10.12.1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.