YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/2748
KARAR NO : 2020/855
KARAR TARİHİ : 23.01.2020

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-) Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/03/2019 tarih, 2018/502 E. 2019/155 K. sayılı mahkûmiyet hükmü
2-) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Beraat eden … tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de; sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.
Sanıklar… ve…müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Gerekçeli kararın başlık kısmında, suç tarihinin ‘08.10.2018’ olarak yazılması yerine ”07.10.2018′ olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
A) Sanık … hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde;
Sanığın Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden gönderdiği 21.06.2019, 07.08.2019, 15.08.2019, 22.08.2019 ve 29.08.2019 tarihli dilekçelerinde yer alan “mahkemenize yapmış olduğum itiraz hakkımdan kendi rızam ve isteğimle feragat ediyorum. Dosyamın onaylanıp mahkememe gönderilmesini saygılarımla arz ederim” şeklindeki talebinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık … hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki tahliye talebinin reddine,
C) Sanık … hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Haklarında uyuşturucu madde ticareti yaptıkları konusunda istihbari bilgi bulunan sanıklar…ve…’in suç tarihinde hakimiyetlerinde bulunan… plaka sayılı araçta ve sanıkların üstlerinde yapılan aramada; metamfetamin ile 5CI-ADB ve 5F-ADB etken maddelerini içerir sentetik kannabinoidlerin ele geçirilmesi üzerine uyuşturucu maddelerin sarılı bulunduğu materyaller üzerinde yaptırılan parmak izi incelemesi sonucunda düzenlenen 15.10.2018 tarih ve 1994 sayılı raporda 8 adet parmak izinin sanık …’e ait olduğunun belirtilmesi, sanık …’ün aşamalardaki tüm savunmalarında sanık …’tan 80 TL karşılığında jamaika ve Serhat’ın ikram etmesiyle bir miktar metamfetamin aldığını ve…ile uyuşturucu takasında bulunmadığını beyan etmesi, 08.10.2018 tarihli olay tutanağı uyarınca sanık …’ın sağ çakmaklık cebinden çıkan 3 parça metamfetamin ve 2 parça sentetik kannabinoid içerir maddelerin sarılı bulunduğu alüminyum folyo parçaları üzerinden elde edilen 16, 17 ve 18 nolu parmak izlerinin sanıkların hiçbirine ait olmadığının belirtilmesinin sanık …’ün savunmalarını doğrular şekilde olduğunun görülmesi karşısında;
Sanık …’ün 22.04.2019 tarihli beyanı ile 13.05.2019, 16.07.2019 ve 01.08.2019 tarihli temyize ilişkin dilekçelerinde sanıklar…ve…’i Kayseri narkotik şubede görevli bulunan 0 554 … .. .. nolu telefon hattını kullanan Tuncay komiser aracılığıyla yakalattığını belirtmesi nedeniyle sanığın beyanlarında geçen kolluk görevlisinin tespiti ile bulunması halinde, tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre yukarıda açıklanan tüm hususlar değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.05.2019 tarih, 2019/963 esas ve 2019/701 karar sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki tahliye talebinin reddine, dosyanın Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,
23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.