YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/655
KARAR NO : 2018/5851
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/04/2017 tarihli 2017/20 esas ve 2017/124 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 16/10/2017 tarihli 2017/1573 esas ve 2017/1590 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık hakkında duruşmalı olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanun’un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirtilen yeterli bilirkişi incelemesi yapılmadan, objektif verilere aykırı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının ve yetersiz gerekçe ile TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün sonucuna etkili olduğu görülerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
1-Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında TCK’nın 52/2. maddesi yerine TCK’nın 52/1. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2-Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, TCK’nın 52. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak taksit aralığının ve “Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” hükmüne rağmen bu kısmın kararda gösterilmemesi,
3-24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına
yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,
4-Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan CMK’nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
1-Hükmün gün adli para cezasının paraya çevrildiği bölümünde bulunan “TCK’nın 52/1. maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 52/2. maddesi” ibaresinin yazılması,
2-Hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin bölümünde yer alan “20 eşit taksit” ibaresinden önce gelmek üzere “her ay bir taksit olmak üzere” ibaresinin ve “tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin yazılması,
3-TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
4-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “hint keneviri bitki kırıntısının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 11.12.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hikmet Turan’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Av. …’in yokluğunda 20.12.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.