YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/4775
KARAR NO : 2018/5059
KARAR TARİHİ : 08.11.2018
İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
İtiraz Eden : YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Yazısının Tarihi-Sayısı : 10.07.2018 tarih, 10- KD–2015/178429 İtiraz
İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 24/05/2018 – 2017/7368 esas ve 2018/2453
karar sayılı kararı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı :… 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02/04/2015 tarihli,
2015/71 esas ve 2015/76 karar sayılı kararı
İtiraza Konu Olan Sanık : …
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık … hakkında, …. 5. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 02/04/2015 tarihinde 2015/71 esas ve 2015/76 karar sayılı kararı ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce 24/05/2018 tarihinde 2017/7368 esas ve 2018/2453 karar sayı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca, dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz yazısında özetle “11.11.2014 günü saat 18.00 sıralarında polislerin devriye görevini yaparken sanığın tedirginliğini farketmeleri üzerine sanığın GBT sorgusunu yaptıkları, peşinden kaba üst araması sırasında montunun sol cebinde bir paket tespit ettikleri, paketin ne olduğunu sormaları üzerine sanığın sigara paketini çıkartıp polislere verdiği, sigaraların arasında sekiz adet preslenmiş kristal eroin bulunduğu, başka var mı diye sorulması üzerine; sanığın montunun sol cebinden bir paket daha çıkarttığı, bu pakette de “terramycin” adlı ilaç kutusu içinde 11 adet daha kristal eroin ele geçirildiği anlaşılmaktadır. Bu aşamaya kadar suça konu eroinlerin ele geçirilmesinde ve atılı suçtan kurulu olduğu üzere mahkûmiyet hükmü tesisinde usul ve yasaya aykırılık olmadığına dair yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin bir çok kararı mevcuttur.
Daha sonra sanığın polislerce polis merkezine götürüldüğü, sanığın sorgusu sırasında “evde daha fazlası var” demesi üzerine eve gidilip bakıldığında dosyada ayrıntısı mevcut miktarda eroin, esrar v.s. uyuşturucu madde ele geçiriliyor.
Yüksek Daire, bir numaralı bozma kararında evde yapılan aramanın geçerli bir hukuki nedene dayalı olup olmadığının araştırılmamasını bozma nedeni saymıştır. Şayet evde yapılan arama herhangi bir arama emir, izin veya kararına dayanmasa dahi sanığın üzerinde ele geçen eroin yazılı şekilde hüküm kurabilmek için yeterlidir.
Açıklanan nedenle yerel mahkeme hükmüne dair bir numaralı bozma nedeni usul ve yasalara aykırıdır.” denilerek CMK’nın 308/2-3. maddeleri uyarınca Dairemizin bozma ilamında yer alan (1) numaralı bozma nedeninin ilamdan çıkartılması talep edilmiştir.
C)CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re’sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu’na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 6352 sayılı Kanun’la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 6352 sayılı Kanun’la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderir.
2-5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 6352 sayılı Kanun’la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D)İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dosya kapsamından, tedirgin hareketleri nedeniyle durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığa, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanığın, ilaç kutusu içerisinde 11 fişek ve sigara paketi içerisinde 8 fişek halinde TCK’nın 188/3. maddesi kapsamında yer alan “metamfetamin”i arama yapılmaksızın kendiliğinden teslim ettiği; Yargıtay Cumhuriyet savcısının 10/07/2018 tarihli itirazında belirtilenin aksine sanığın üzerinde ele geçirilen maddenin, TCK’nın 188/4. maddesi kapsamında yer alan “eroin” maddesi olmadığı; sanığın polis merkezinde alınan sözlü beyanında, ikametinde bu maddelerin devamı olduğunu bildirmesi üzerine, 11/11/2014 günü saat 18.45 sıralarında düzenlenen tutanağın içeriğinden, Nöbetçi Cumhuriyet savcısı Ahmet Gül tarafından “sanığın ikametinde gecikmesince sakınca bulunan hal kapsamında gerekli aramanın yapılması, suç unsuru maddelere geçici olarak el konulması” yönünde CMK’nın 116-119. maddelerine uygun şekilde “yazılı arama emri” verildiği ve imzalandığı anlaşıldığından, sanığın ikametinde yapılan arama sonucu ele geçen ve TCK’nın 188/4. maddesi kapsamında yer alan 2 paket halinde daralı 14,5 gram ve 21 fişek halinde daralı 115 gram gelen taş kokainin sanık hakkında TCK’nın 188/4. maddesinin uygulanması bakımından hükme esas alınabileceği kabul edilmiş, bu haliyle Yargıtay Cumhuriyet savcısının 10/07/2018 tarihli “itirazen kararın kaldırılması” talebi, farklı gerekçe ile yerinde görülerek “itirazın kabulüne” karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR : Açıklanan nedenlerle;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
2-Dairemizin 24/05/2018 gün ve 2017/7368 esas ve 2018/2453 sayılı karar sayılı bozma kararının sanık … yönünden KALDIRILMASINA,
3-Sanık … hakkında, …. 5. Ağır Ceza Mahkemesi 02/04/2015 tarih, 2015/71 esas ve 2015/76 karar sayılı “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık müdafiinin dosyaya UYAP üzerinden gönderdiği 02/04/2015 tarihli elektronik imzalı süre tutum dilekçesi ile, duruşmalı inceleme isteminde bulunmadığı, bu dilekçenin üzerine “mürafaa taleplidir” ibaresinin el yazısı ile sonradan eklendiği; bir haftalık temyiz süresi içerisinde usulüne uygun şekilde düzenlenmiş “duruşma istemli” başkaca bir dilekçe de sunmadığı, 06/05/2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesindeki “duruşmalı inceleme” isteminin ise süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK’nın 299. maddeleri uyarınca “duruşmalı inceleme” isteminin reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b-Adli Tıp …. Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi’nce alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
a-TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
b-Hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili bölümünde yer alan “9.648 gram sert küçük parçacıklar halinde beyaz renkli maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Adli Tıp …. Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi’nce alınan tanık numunelerin” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
08/11/2018 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.