YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/4102
KARAR NO : 2018/5258
KARAR TARİHİ : 19.11.2018
İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Kararın Tarihi – Numarası : 19/01/2017 gün ve 2016/406 E. 2017/111 K.
2)…
3)…
4)…
5)…
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri sanık … tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-)Sanıklar … ve … hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:
Hükümlerin sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık …’ın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 15.02.2017, 30.11.2017, 08.01.2018, 22.01.2018, 25.08.2018 tarihli dilekçelerindeki cezanın onanmasına ve temyiz hakkından feragat ettiğine dair beyanlarının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu, sanık … müdafiinin de 20.03.2017 tarihli dilekçesinde temyizden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşıldığından; sanık …’in 05.02.2017, 27.02.2017, 15.05.2017, 19.12.2017,19.02.2018, 01.11.2018 tarihli dilekçelerindeki cezanın onanmasına ve temyiz hakkından feragat ettiğine dair beyanlarının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle sanıklar …,…. akkındaki hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Sanıklar … ve … hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinde, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin; sanık … müdafiinin temyiz dilekçesindeki, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına dair temyiz
./..
sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-)Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık … ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik araştırma yapıldığına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde ” Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, 23.08.2015 tarihli fiziki takip tutanağına göre, sanık …’ın 39 NE 614 plaka sayılı aracın arka sağ koltuğuna bindiği ve araç hareket halinde iken öndeki şahıslara bir şey uzattığı, sonrasında araçtan indiği anlaşılmakla; uyuşturucu madde satışının temyiz dışı sanık … ’a ait hareket halindeki aracın içerisinde gerçekleşmiş olması ve aracın TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmaması karşısında, TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
23.08.2015 tarihli “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin…. Camiine tahmini olarak 50-70 metre uzaklıkta olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yerin camii sınırına mutad ulaşım yolları ile mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan,… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 19.11.2018 tarihinde,üye … ve üye …’ün değişik gerekçesi ile oybirliğiyle karar verildi.
(D.G) (D.G)
DEĞİŞİK GEREKÇE
Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesi yönünden sayın çoğunluğun görüşüne kabule göre bozma açısından katılıyoruz. Ancak, sanığın uyuşturucu maddeyi
../…
aracın içinde satmış olması ve aracın içinin TCK 188/4 b bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmaması nedeniyle TCK 188/4 b maddesinin uygulanmaması sebebiyle bozulması gerektiği görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki; dosyada mevcut 23.08.2015 saat 17:00’da düzenlenen fiziki takip tutanağına göre sanık … Derince Belediyesi yanında bulunan otobüs durağında beklediği saat 16:00’da 39 NE 614 plaka sayılı aracın içinde iki kişi olduğu halde sanık …’ın beklediği yere geldiği, sanık …’ın aracın arkasına bindiği ve ön tarafta oturan şahıslara birşeyler uzattığı görülmüş, araç yaklaşık 10-15 metre kadar cadde üzerinde düşük hızla yürüdükten sonra durduğu ve sanık …’ın indiği, daha sonra araç durdurulduğunda aracı kullanan şahsın Gökhan Temirer yanında oturan şahsın da … olduğu tespit edilmiş ve … üzerinden çıkardığı poşet içerisindeki 14 adet ecstacy tabir edilen uyuşturucu hapları polislere vermiştir. Yine dosyada mevcut 23.08.2015 tarihli basit krokiye göre göre sanık …’ın Derince Belediyesi önünde beklediği ve Gökhan ile Ayhan’ın bulunduğu araca binip uyuşturucu hapları verirken görülüp 10-15 metre kadar sonra indiği yerin dosyada mevcut basit krokiye göre Derince Merkez Camiine 50-70 metre civarında bulunduğu belirlenmiştir. Buradaki basit krokiye göre sanık …’ın uyuşturucu satmak için beklediği yer TCK 188/4 b maddesinde sayılan ibadet yeri olan camiye 50-70 metre olduğu belirtildiğine göre mahkemece gerekli araştırma veya gerektiğinde keşif yapılarak camiye kesin uzaklığın belirlenerek sonucuna göre eğer camiye 200 metreden yakın ise TCK 188/4 b maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiği görüşündeyiz. Zira burada sanık uyuşturucu madde satmak üzere TCK 188/4 b maddesinde belirtilen camiye 200 metreden yakın olan ve umumi yer olan sokakta beklemekte, satışın kullanıcı şahısların aracının içinde gerçekleşmiş olması sonucu değiştirmemektedir. Hatta sanık … kendi aracı ile burada bekleyip, kullanıcı şahısları aracının içine alarak uyuşturucu maddeyi vermiş olsaydı dahi burada araç uyuşturucu tezgahı olarak kullanıldığı için aracın bulunduğu yerin TCK 188/4 b maddesinde sayılan yerlere 200 metre mesafedeki umumi yer olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK 188/4 b maddesinin uygulanmayacağı yönündeki sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyoruz. Ancak satış yapılan yerin tahmine dayalı basit kroki ile camiye uzaklığı nazara alınarak kesin bir araştırma ve belirleme yapılmadan TCK 188/4 b maddesinin uygulanması yönündeki bozma düşüncesine katılıyoruz.