YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1943
KARAR NO : 2019/1719
KARAR TARİHİ : 20.03.2019
Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1)Mahkûmiyet; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.08.2016 tarihli 2016/75 esas ve 2016/194 sayılı kararı
2) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 08.11.2016 tarihli 2016/58 esas ve 2016/60 sayılı kararı
Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçesinde;
Sanık ve müdafilerinin; “arama, fiziki takip ve elkoymaya ilişkin mahkeme kararlarının olmadığını, tanıkların duruşmadaki yeminli beyanlarında kolluk ifadelerini kabul etmeyerek ele geçen uyuşturucu maddeleri …’tan aldıklarını beyan ettiklerini, …’ın sanığın adını kullanarak ve fotoğrafını göstererek tanıklara uyuşturucu madde sattığını, bu hususu …’ın da doğruladığını, tanıkların mahkemede döndükleri soyut kolluk beyanlarına itibar edilemeyeceğini, fiziki takip tutanağının kanuna aykırı düzenlendiğini, tutanak tanığı …’un uyuşturucu madde alışverişine tanık olmadığını duruşmada beyan ettiğini, başkaca hiçbir delil ile desteklenmeyen fiziki takip tutanağına itibar edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, fiziki takibin görgüye dayalı olması gerektiğini,sanığın, mahallede uyuşturucu madde satan şahısları ihbar ettiğini, ihbar ettiği şahıslar hakkında soruşturmalar yapıldığını, TCK’nın 192. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin ve TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu” ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin
CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1.fıkrası uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, karardan bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 20.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ….’in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Av. …’un yokluğunda, 28.03.2019 tarihinde, açık olarak okundu.