YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13214
KARAR NO : 2017/2252
KARAR TARİHİ : 06.04.2017

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-Beraat (Sanık … hakkında)
2-Mahkûmiyet (Diğer sanıklar hakkında)

Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık … hakkında verilen beraat kararının avukatlık ücretine yönelik temyiz isteminin incelemesinde:
04/12/2012 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, sanık müdafii tarafından yasal süresi geçtikten sonra 12/02/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,
2-Sanıklar …, …, … ve … hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Gerekçeli kararın başlık kısmında, suç tarihinin, “26/03/2008” yerine, “20/08/2007” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar …. ve …. müdafileri ile sanıklar …. ve ….’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Yokluğunda verilip sanık …’e 25/01/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün, sanık tarafından yasal süresi geçtikten sonra 06/02/2013 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilerek, sanık … hakkında Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile sınırlı inceleme yapılmıştır.
Sanık … müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK’nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamından;
a-Sanık …’da uyuşturucu madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine, kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilen sanık … ile birlikte uyuşturucu madde sattıklarına veya satmak için temin ettiklerine ilişkin soyut telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyetine yeterli, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı;
b-Sanık …’de uyuşturucu madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine, kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilen sanık …’e uyuşturucu madde temin ettiğine ilişkin soyut telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyetine yeterli , somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı;
c-Sanık …’de uyuşturucu madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine, kendisinde uyuşturucu madde ele geçen sanıklar … ve … ile birlikte uyuşturucu madde sattıklarına veya satmak için temin ettiklerine ilişkin soyut telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyetine yeterli , somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı;
d-Sanık …’de uyuşturucu madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine, sanık …’in, “kendisinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık …’nin temin ettiğine” ilişkin soyut beyanı ve sanık …’nin, sanık …’e uyuşturucu madde temin ettiğine ilişkin suç tarihinden yedi ay öncesine ait soyut telefon görüşmesi dışında mahkûmiyetine yeterli , somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı;
e-Sanık …’da uyuşturucu madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine, kendisinde uyuşturucu madde ele geçen sanık …’den, uyuşturucu madde temin ederek başkasına verdiği veya sattığına ilişkin soyut telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyetine yeterli, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı;
f-Sanık …’de uyuşturucu madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine, kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen sanık … ile yaptığı soyut telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyetine yeterli, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı;
g-Sanık …’da uyuşturucu madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine, kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen sanık … ile yaptığı soyut telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyetine yeterli, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı;
h-Sanık …’da uyuşturucu madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine, kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen ve beraatine karar verilen sanık … ile yaptığı soyut telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyetine yeterli, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı,
Anlaşıldığı halde, sanıkların beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar …,…..ın; sanıklar….. müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
06/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.