YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7660
KARAR NO : 2023/5429
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1537 E., 2023/689 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/955 E., 2021/398 K.
Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kayyımı olduğu küçüğün babasının davalı … olmadığını iddia ederek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 08.04.2021 tarihli raporuna göre, küçük …’ın nüfus kaydında baba olarak görünen davalı …’ın küçüğün babası olmadığının bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı küçük … ile davalı … arasındaki soybağının reddedildiğinin tespitine, küçük …’ın davalı …’ın nüfus kaydından terkinine, davacı tarafından adli yardım talepli olarak harçlar yatırılmadan açılan davada alınması gereken 59,30 TL başvuru harcı ile 59,30 TL peşin harçların toplamı olan 118,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, suçüstü ödeneğinden karşılanarak yapılan 1.700,00 TL adli tıp işlemleri, 402 TL posta ve tebligat gideri toplamı 2.102,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili, davalının Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesinin nesebin düzeltilmesine ilişkin açılan davaya ait mahkeme evrakının kendisine gelmesi üzerine karşı yanın evlilik içersinde başkasından çocuk sahibi olup kendi üzerine kayıt yapıldığını öğrendiğini, boşanma davasında aleyhine tazminata hükmedildiğini, haksız alınan tazminattan dolayı davalının evine ve işyerine defalarca hacize gelindiğini, huzurdaki dava ile davalı müvekkilinin mahkeme masraflarından sorumlu tutulup kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehe ücreti vekâlete de hükmedilmediğini, davalının mağdur edildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan … vekilinin istinaf başvurusunun aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesi ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu, yargılama giderinin haksız çıkan taraftan alınacağı, vekâlet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu, yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedileceği, davanın kabul edilmiş olması nedeni ile yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasının ve davalı … yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı …, davalı …’nın evi terk ettiğini, asılsız iddialarla boşanma davası açtığını, boşanma davası devam ederken Abuzer Karakuş ile birlikte olmaya başladığını, bu birliktelikten doğan küçüğü kendi nüfusuna kaydettirdiğini, ardından Abuzer ile evlenerek bu davayı açtığını, DNA örneğinin emniyet aracılığı ile alınmasına sebep olduğunu, soybağının reddi davasında da aleyhine yargılama giderine hükmedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; yargılama giderleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü halinde yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesinin isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen …, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.