YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7227
KARAR NO : 2023/5426
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/416 E., 2023/619 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/141 E., 2021/65 K.
Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı … ile boşandıktan sonra, davalı … yararına hükmedilen nafakayı ödeyemediği için bir kaç kez hapse düştüğünü, davalı … müvekkilinin öz kızı olsa idi bu duruma engel olacağını, davalı …’un nişanlandığı zaman müvekkilinin yardım etmeye çalıştığını ancak davalı …’un kendisine yüz vermediğini, en son soyadını değiştirdiğini, müvekkilinin öz kızı olmadığını düşündüğünü, davalılardan Ayşe … Cihan’ın davacının öz kızı olup olmadığının tespiti gerektiğini iddia ederek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı …’in evlilik birliği içerisinde davalı ortak çocuk …’ün doğduğu, davacı ve davalı arasında Bakırköy 5. Aile Mahkemesinin 1994/862 Esas ve 1995/777 Karar sayılı dosyasında görülen boşanma davasında tarafların boşanmalarına karar verildiği, 2020 yılı Ocak ayında davalı …’un soy ismini değiştirerek annesinin soy ismini alması sebebiyle davacının davalı …’un öz kızı olamayacağını düşündüğünü belirterek soybağının reddi davası açtığı, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 24.11.2020 tarihli adli tıp raporunda davacının davalı … ‘ın biyolojik babası olduğunun saptandığı, rapora itirazın yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, hükme esas alınan adli tıp raporunun denetime elverişli bir rapor olmadığını, maddî gerçeğin elde edilmesinde yargılamanın aradığı kesinlikten uzak, bilakis şüphe uyandıracak nitelik arz ettiğini, kurum tarafından anneden numune alınmadığını, yeniden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca DDC DNA Diagnostıcs Center’dan rapor alınmasını talep ettiklerini, mahkemenin bu talepleri reddettiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli bulunan raporda davacının davalı …’un babası olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, Adli Tıp raporunun hükme esas alınıp alınamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 inci, maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen …, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.