YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5272
KARAR NO : 2023/5879
KARAR TARİHİ : 30.11.2023
MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2110 E., 2023/251 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/3 E., 2021/162 K.
Taraflar arasındaki davacının kurum bakımında kalmış olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının 1992 ile 1998 yılları arasında yurtta kaldığının tespitine karar verilmiştir. Kararın davalı … Valiliği vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının 1992 ile 1998 yılları arasında yurtta kaldığının tespitine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … Valiliği vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1993 ve 2000 yılları arasında … Valiliği Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü bünyesindeki yetiştirme yurtlarında kaldığını, akabinde haksız yere yurttan çıkarıldığını ve çağrılacağı söylenmesine rağmen çağrılmadığını ve davacının 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu’nun sağladığı iş olanağından faydalanabilmesi için yurtta kaldığının tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek; davacının 1997 ile 2000 yılları arasında kurum bakımında olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Valiliği vekili cevap dilekçesinde; idari başvuru yolları tüketilmeden işbu davanın açılamayacağını ve davacının kurum bakımında kalmadığını iddia ederek; davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ve 2018/73 Esas, 2019/285 Karar sayılı kararı ile; tanık beyanları ile davacının 1992 ve 1998 yılları arasında kurum bakımında olduğunun ispatlandığı gerekçesi ile; davanın kabulü ile davacının 1992 ile 1998 yılları arasında yurtta kaldığının tespitine ve davacı yararına 2.725,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Valiliği vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli ve 2019/2195 Esas, 2020/1152 Karar sayılı kararı ile; … ilinde çocuk mahkemesi bulunmadığından davaya “aile mahkemesi sıfatıyla” bakılması gerekirken “asliye hukuk mahkemesi” olarak yargılama yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile; istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanıklarının davacıyı yetiştirme yurdundan tanıdıklarını ve tanık Yadigar’ın kendisinin 1995 yılında kurumdan ayrıldığı sırada davacının kurumda kalmaya devam ettiğini söylediği, kurumda aşçı olarak çalışmış olan diğer davacı tanığının da davacının altı yıl kurum bakımında olduğunu beyan ettiği ve böylelikle davacının 1992 ve 1998 yılları arasında kurum bakımında olduğunun ispatlandığı gerekçesi ile; davanın kabulü ile davacının 1992 ile 1998 yılları arasında yurtta kaldığının tespitine ve davacı yararına 4.080,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 2000 yılında 18 yaşını doldurduktan sonra kurum bakımından ayrıldığını belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davacının 2000 yılına kadar kurum bakımında kaldığının tespitine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı … Valiliği vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kurum bakımında kaldığının resmi belgelerle ispatlanamadığını, resmi bir kayıt ve koruma kararı olmaksızın kurum bakımında kalınmasının mümkün olmadığını, tanık beyanlarının ispat için yeterli olmadığını ve davanın niteliği gereği davalı kurum aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Valiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Valiliği vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek ve kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kurum bakımında kalmış olduğunun ispatlanıp ispatlanmadığı, davanın kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2828 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri, Ek 1 inci maddesini düzenleyen 6518 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri, 2828 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmesine İlişkin Tüzük 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen …, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … Valiliği vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.