YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5210
KARAR NO : 2023/4979
KARAR TARİHİ : 31.10.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/12 E., 2023/186 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/138 E., 2022/204 K.
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, babalığın tespitine ve fer’îlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı … ile vekili Av. … geldi, karşı taraf temyiz eden davalı … gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çocuğu olan küçük …’ın babasının davalı olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine, … yararına aylık 100.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çocuğun kendisinden olduğunu kabul ettiğini, talep edilen nafakaları ödeme gücünün olmadığını savunarak nafaka taleplerinin reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının çocuğun babası olup olmadığının tespiti yönünden Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından 07.01.2021 tarihinde düzenlenen rapora göre çocuk … ‘ın %99,99 ihtimalle biyolojik babasının davalı olduğunu, davacının iddiası, yargılama aşamasında toplanan deliller, Adli Tıp Kurumunun raporu dikkate alındığında çocuğun babasının davalı olduğunun anlaşıldığından babalığının tespitine karar verilmesi gerektiği, tarafların sosyal ekonomik durumlarının araştırıldığı, babanın … Proje isimli işyerinin olduğu, Polatlı’da arsalarının olduğu, … Proje isimli şirkete ait Bornova’da tarla ve zeytin bahçelerinin olduğu, davalının ailesi ile ticari faaliyet içerisinde birlikte çalıştığı, gelirinin net olarak belirlenememekle birlikte maddî durumunun iyi olduğu, çocuğun velâyetinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 337 nci maddesi gereğince davacıda olduğu, davalının ortak çocuğun eğitim ve bakım giderlerine gücü oranında katılması gerektiği, üfe oranında artış talebinin ise süresinde olmadığı, çocuk küçük olduğundan bu aşamada yatılı olmaksızın baba ile kişisel ilişki kurulması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne babalığın tespitine, çocuk yararına aylık 4.000,00 TL tedbir, 7.000,00 TL iştirak nafakasına, ÜFE-TÜFE oranında artış talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, nafaka miktarının az olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; nafaka miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili, nafaka miktarının fahiş olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; nafaka miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinde; ananın, babalık davasıyla birlikte veya ayrı olarak baba veya mirasçılarından doğum, doğumdan önceki veya sonraki altışar haftalık geçim ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlerini isteyebileceğinin hüküm altına alındığı, velâyet kendisine bırakılmayan tarafın, ekonomik imkanları ölçüsünde ortak çocuğun giderlerine katılmakla yükümlü olduğu, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte, velâyet hakkı kendisine tevdi olunan tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınmasının zorunlu olduğu, nafaka takdir edilirken, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumunun da gözetilmesi ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerektiği, tarafların mahkemece araştırılan sosyal ve ekonomik durumları ile taleplerin niteliği ve günün ekonomik koşulları, babanın gelir durumu da dikkate alındığında, mahkemece hükmedilen iştirak nafakasının uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, nafaka miktarının az olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; nafaka miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili, nafaka miktarının fahiş olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; nafaka miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, çocuk yararına hükmedilen nafaka miktarının, dosya kapsamına, hakkaniyete, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, çocuğun yaşına ve ihtiyaçlarına uygun olup olmadığı naoktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü, 337 nci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, ortak çocuk 30.09.2019 doğumlu Ayşe Aslışah’ın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen tedbir ve iştirak nafakaları azdır. Mahkemece, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının tedbir ve iştirak nafakası miktarları yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının tedbir ve iştirak nafakası miktarları yönünden davacı yararına BOZULMASINA,
3. Davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden …’ya iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden …’a yükletilmesine,
Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL’lik vekâlet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı …’ya verilmesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.