YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2848
KARAR NO : 2023/5606
KARAR TARİHİ : 23.11.2023

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1089 E., 2022/2573 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2022/60 E., 2022/185 K.

Taraflar arasındaki çocuğun ergin oluncaya kadar devlet koruması altında olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne, davacının ergin olduğu tarihe kadar kurumda kaldığının tespitine karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin şu anda 23 yaşında olduğunu, müvekkilinin yeterli maddî gücü bulunmadığından öncelikle dava dosyasında adli yardım taleplerinin bulunduğunu, ülkede genel olarak devlet memurluklarına çeşitli sınavlar yapılarak alındığını, yasal düzenlemeler ile kişiler kamu kurum ve kuruluşlarda kadro ya da sözleşmeli pozisyonlarda şartlarını sağlamaları halinde çalışabileceklerini, müvekkilinin de durumunun devlet memurluğuna yargı kararı ile hakkını kullanabileceğini, 2828 sayılı kanun maddesi uyarınca 5395 sayılı kanundan yararlananlar için işe yerleştirilebileceklerinin belirtildiğini, müvekkili hakkında 5395 sayılı kanun uyarınca korunma ve bakım tedbiri kararı alındığını, yararlanma süreleri ve tarihi ile bu hizmetlerden yararlanmaya devam etmesi nedeniyle işe yerleştirilebileceğini, müvekkiline … Valiliği Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne 11.12.2018 tarihli ve 727410 sayılı yazıları ile iş başvurusunun kabul edilmediğine dair yazı gönderdiklerini, müvekkilinin 16.05.2001 tarihinde koruma altına alındığını, … Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetlerin talebi üzerine verilen tedbir kararının Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 30.12.2013 tarihinde kaldırıldığını, müvekkilinin 2014 yılına kadar sevgi evlerinden kalmaya devam ettiğini, 18 yaşının ikmal ettiğinde sevgi evlerinden ayrıldığını, davalarının kabulüne karar verilerek 2828 sayılı kanunun ek 1 maddesi kapsamından yararlandırılması gerektiğinin ve bu gerekçe davalı tarafa yapılan iş başvurusunun kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı kuruma dava dilekçesinin usulünce tebliğine rağmen cevap vermedi.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2021 tarih ve 2019/278 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2021 tarih ve 2021/1617 Esas, 2021/2316 Karar sayılı kararı ile; “…Mahkemece gerekçeli kararda “yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarından ve dosya arasına alınan müzekkere cevaplarında davacı asilin belirtilen (212 ilâ 2014) tarihleri arasında davalı kurum nezdinde koruma altında kaldığının sabit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu..” açıklanmıştır. Hüküm fıkrasında ise “…davanın kısmen kabulüne, davacı … ÇİÇEK’in 2012 yılı ile 2014 yılı haziran ayına (18 yaşını doldurana kadar), davalı Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu … Yetiştirme Yurdu’nda kaldığının tespitine; fazlaya ilişkin talebin reddine…” karar verilmesi nedeniyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşmuştur. Gerekçe ve hüküm arasında yaratılan bu çelişki tek başına kaldırma sebebidir.” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 2012 ile 2014 yılları arasında kurumda koruma altında olduğu, dosya arasına alınan Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/29 D.İş E. 2011/32 D.iş K. sayılı kararı ile davacının 5395 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alındığı, yine Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/169 D.İş E. 2013/173 D.İş K sayılı karar ile davacı asil yönünden verilen koruma kararının kaldırıldığı, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarından ve dosya arasına alınan müzekkere cevaplarında davacı asilin belirtilen tarihler arasında davalı kurum nezdinde koruma altında kaldığının sabit olduğu anlaşıldığından bozma ilamına uygun olarak davanın kısmen kabulüne, davacının 2012 yılı ile 2014 yılı haziran ayına (18 yaşını doldurana kadar), davalı Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu … Yetiştirme Yurdu’nda kaldığının tespitine; davacı tarafın 2828 Sayılı Kanun’un Ek:1 maddesi kapsamından yararlandırılması talebinin ve davacı tarafından davalı tarafa yapılan iş başvurusuna ilişkin (2828 Sayılı Kanun’dan kaynaklanan iş Başvurusu) eda davasının kabulü talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; 07.05.1996 doğumlu davacı hakkındaki koruma kararının 30.12.2013 tarihinde ergin olmadan kaldırıldığından, davacının hakkındaki koruma kararı kaldırıldıktan sonra okulun pansiyonunda kaldığı anlaşıldığından ve davacının reşit olduğu tarih itibarıyla da yurtta kaldığına ilişkin dosyada ispat değeri taşıyan herhangi bir delil olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kabul edilen dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı … Çiçek hakkında verilen bakım tedbiri kararı Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2013 tarih, 2013/169 D.iş-2013/173 K sayılı kararı ile bakım tedbirinin kaldırılmasına karar verildiği, davacı tanığı …’in “… Dağı Anadolu Lisesinde okul müdürü olduğu dönemde davacının 2012-2014 yıllarında okula bağlı pansiyonda kaldığı” beyanına ilişkin istinaf aşamasında … Dağı Anadolu Lisesi ile yapılan yazışmalarda, davacının 2014 yılında mezun olduğu, okul künye defterinde gündüzlü öğrenci olduğu, öğrencinin pansiyon resmi kaydına, yemek-iaşe listelerinde ismine rastlanmadığının bildirildiği, İstinaf aşamasında yapılan resmi yazışmalar sonucunda davacının … Anadolu Lisesinin pansiyonunda kalmak için başvuruda bulunduğu, davacının gündüzlü öğrenci olduğu dosya arasına alınan resmi belgelerden anlaşılmakla davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ilgili kurumdan gelen resmi yazının tanık beyanlarının aksine bir delil olup olmadığının dahi gerekçeleri ile açıklamadığı, gelen resmi yazı müvekkilin okul pansiyonunda kalıp kalmadığını açıkladığını, eğer kaldığı yönünde bir açıklama yada resmi yazı yok ise artık tanık beyanları devreye gireceği, nitekim yazılı delil yok ise sözlü delil olan tanık beyanları esas alınacağı, nitekim Yerel Mahkemece de bu delil durumu düşünülerek davanın kabulüne karar verildiğini, gelen resmi yazının da tanık beyanlarının aksini göstermediğini, davanın tanık beyanları ile ispat edildiğini ileri sürerek; reddedilen davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan ergin olduğu tarihe kadar kurumda kaldığının tespiti davasında davacının ergin olduğu tarihe kadar kurumla ilişkisinin devam edip etmediğinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
2828 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi, 24 üncü maddesi. 5395 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin altıncı fıkrası, 26 ncı maddesi. 6100 sayılı Kanun’nun 369 uncu maddesi, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen …, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.