YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2694
KARAR NO : 2023/5465
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1435 E., 2023/185 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/980 E., 2020/29 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek dava ve ıslah dilekçesinde özetle; kadın ile bir küs bir barışık yaşadıklarını, fiilen ayrı olduklarını, kadının sürekli kök ailesi ile ilgilendiğini, kadının ailesinin borçlarını sürekli erkeğe ödettirdiğini, yemek yapmadığını, eviyle ilgilenmediğini, eve geç saatlerde geldiğini iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve ortak çocuğun velâyetinin erkeğe verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; erkeğin birden bire değiştiğini, yataklarını ayırdığını, daha sonra evden ayrıldığını, kadının hastalığı sürecinde kadın ile ilgilenmediğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesine, çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir-iştirak nafakası ve kadın yararına aylık 1.250,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile kadın yararına 75.000,00 TL maddî ve 75.000,00 TL manevî tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen taraf tanıklarının tarafların evlerine sık sık gidip gelmedikleri, tarafların birbirlerine hakaretlerine, tartışmalarına, kavgalarına şahit olmadıkları, erkeğin, kadının boşanmayı gerektirecek ağırlıkta bir kusurunun varlığını ve ayrı yaşamakta haklı olduğu iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, kadın yararına bağlanan aylık 400,00 TL ve ortak çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakalarının erkekten alınarak kadına verilmesine, tedbir nafakalarının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kadının da boşanma talebini kabul ettiğini, yerel mahkemece ortak çocuğun beyanının dikkate alınmadığını, eksik araştırma yapıldığını, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re’sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine dair karar ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek hükmün bozulması talebiyle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacı erkek tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına tedbir nafakası takdir edilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ile miktarı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 169 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen …, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.