YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1871
KARAR NO : 2023/5771
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2202 E., 2022/2425 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kars Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/52 E., 2022/419 K.
Taraflar arasındaki davacı kadın vekili tarafından açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer’îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin evlilikten önce şehir merkezinde yaşayacaklarına dair vaatte bulunduğunu, evlendikten sonra ailesinin yanına köye yerleştirdiğini, aynı ev içerisinde konuşmadığı, memnun değilsen boşanma davası açıp ayrılabileceğini söylediğini iddia ederek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı ve 337 nci maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun’un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin bağımsız konut temin etmediği ve kadın eşi evden kovduğu, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına 10.000,00 TL manevî ve 10.000,00 TL maddî tazminata,kadın yararına 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap süresinden bir gün sonra cevap dilekçesi sunduklarını, bu dilekçeye kadın vekilinin bir itirazı olmadığını, iki nolu celsede tanıkların dinlenilmek üzere mahkeme salonu dışında hazır edildiğini ancak mahkeme hakimi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak tanık dinletme taleplerinin reddine karar verildiğini, davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları ispat edemediğini, yargılamanın tek taraflı yürütüldüğünü, talep, savunma ve itirazlarının hiçbir surette dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve yargılama sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın tümü yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre İlk Derece Mahkemesi’nin delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; belirlenen ve gerçekleşen kusurlara göre kadın yararına tazminata hükmedilmesi ve miktarının uygun olduğu; ağır kusurlu olmayan ve çalışmayan kadın yararına yoksulluk nafakasının verilme şartlarının oluştuğu, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları, erkek eşin ödeme gücü, evlilik birliğinin süresi, ortak çocuk bulunmaması, tarafların yeniden evlenme ihtimalleri nazara alınarak yoksulluk nafakasının 4721 sayılı Kanun’un 176 ncı maddesi uyarınca toptan olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 6100 sayılı Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar kesinleştikten sonra aylık 600,00 TL hesabı ile iki yıllık karşılığı olan 14.400,00 TL yoksulluk nafakasının toptan ve bir defada davalı erkekten alınarak davacı kadına ödenmesine; davalı erkek vekilinin diğer itirazlarına konu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; cevap süresinden bir gün sonra cevap dilekçesi sunduklarını, bu dilekçeye kadın vekilinin bir itirazı olmadığını, mahkemenin ön inceleme duruşmasında, bildirilen tanıkların dinlenilmesine, bildirilmemesi halinde ilk celse hazır etmeleri halinde tanıklarının dinleneceğine dair ara karar kurmasına karşın iki nolu celsede tanıkların dinlenilmek üzere mahkeme salonu dışında hazır edildiğini ancak mahkeme hakimi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak tanık dinletme taleplerinin reddine karar verildiğini, davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları ispat edemediğini, yargılamanın tek taraflı yürütüldüğünü, talep, savunma ve itirazlarının hiçbir surette dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve yargılama sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan boşanma davasında süresinden sonra verilen cevap dilekçesi ve delillerinin hükme esas alınıp alınmayacağı ile taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulüne ve fer’îlere karar verilmesinin hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun’un 127 inci ve 128 inci maddeleri, 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen …, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine
29.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.