YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1696
KARAR NO : 2023/1040
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; Olpe Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 22 F 445/20 sayılı dava dosyasının 07.06.2021 tarihli ve nihai 14.06.2021 kesinleşme tarihli boşanma kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Dava Aile Mahkemesine hitaben açılmış olduğu halde sehven … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/206 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararıyla davanın görevsiz mahkemede açılmış olası nedeniyle dava şartı bulunmadığınından davanın usulden reddine karar verilmiş ve dosya … Aile Mahkemesine gönderilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki Olpe Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 22 F 445/20 sayılı boşanma kararının 14.06.2021 tarihinde kesinleştiği, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un (5718 sayılı Kanun) yasanın 54 ncü ve 56 ncı maddelerinin yasal unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle tashih edilmiş haliyle tarafların boşanmalarına dair Olpe Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 22 F 445/20 sayılı, 14.06.2021 kesinleşme tarihli kararının 5718 sayılı yasanın 54. ve 56.maddeleri gereğince aynen tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili; huzurdaki ilk davanın görevsiz mahkemede açılmasına karşın görevsizlik kararının tebliği ve usul işlemleri gerçekleştirilmeden esasa girildiğini, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılamayacağını, dosya kapsamına göre dava dilekçesinin müvekkile konsolosluk aracılığı ile tebliğ edilmek istendiğini, dava dilekçesi ve eklerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 14.03.2022 tarihli Essen Konsolosluğu evrakına göre müvekkilin adreste bulunmadığından bahisle Tebligat Kanunu 53.madde gereğince evrakın tebliğ edilmemiş sayılacağının bildirildiğini; ancak buna karşın yerel mahkemece esasa girilip usul işlemlerine devam edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin ağır sağlık sorunları yaşadığını ve kanser tedavisi gördüğünü belirterek kararın tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davanın Aile Mahkemesine açılmasına rağmen sehven Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği ve Asliye Hukuk Mahkemesince Aile Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği değerlendirildiğinde bu görevsizlik kararının teknik anlamda görevsizlik kararı niteliğinde değil yanlış tevzi edilen davanın açıldığı mahkemeye gönderilmesine yönelik gönderme kararı niteliğinde olduğu, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili; istinaf başvurusunun reddi kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının tamamı yönünden bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalıya dava dilekçesi tebligatı ile yargılama sırasında diğer tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, tanıma ve tenfiz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Kanun’un 50 nci, 52 nci, 54 üncü ve 58 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklana sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.