YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9623
KARAR NO : 2023/5466
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1969 E., 2022/1761 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/131 E., 2022/273 K.
Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafları arasında boşanma davasının derdest olduğunu, boşanma kararı verilmesi halinde mal dava tarihi itibarıyla mal rejimi sona ereceğininden davalının adına kayıtlı … ili …ilçesi … Mah. 3094 ada 17 parsel C Blok 5 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın tasfiye edilerek edinilmiş mallara katılma rejimine göre paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı vekili 25.11.2021 tarihli dilekçesi ile; faizi ile birlikte her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile talep miktarını 170.000,00 TL olarak belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların evlendikleri tarihten beri davaya konu taşınmazda oturduklarını, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazın 125.000,00 TL bedelle 30.12.2013 tarihinde müvekkilinin ablası … tarafından satın alındığını, dosyaya ibraz ettikleri … İpek İnşaat ve … arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinin özel şartlar bölümünde de belirtildiği üzere müvekkilinin ablasının yurt dışında ikamet etmesi sebebi ile geçici süre ile taşınmazın davalı müvekkiline devrinin gerçekleştiğini, söz konusu taşınmazın tüm bedellerinin … tarafından ödendiğini, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını, dava konusu taşınmazı satın alma imkanının bulunmadığını, zaten taşınmazın 2013 yılında satın alındığını, tarafların ise 13.08.2015 tarihinde evlendiklerini, bu sebeple söz konusu taşınmazın mal rejiminden kaynaklanan davaya konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın edinilmiş mal olmadığı ve böylece tasfiyeye dahil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerçek dışı belge ve beyanlarla dava konusu taşınmazın davalının ablasına ait olduğuna ve davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın evlilik birliği içerisinde davalı adına alındığını, bu sebeple edinilmiş mal olarak kabul edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ilgili şartları taşımadığından geçersiz olduğunu ve taraflar arasındaki akde dair verildiği iddia edilen ödemeleri gösterir tahsilat makbuzunun da gerçeği yansıtmadığını, bu belgelerin müvekkili tarafından mal rejiminin tasfiyesi davası açıldıktan sonra tanzim edilmiş olmalarının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı ile ablası arasında görülen tapu iptali ve tescili davasının kötü niyetle açıldığını ve taşınmazın davalı tarafından kabul beyanı ile ablasına devredildiğini ileri sürerek davanın reddi nedeniyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaza ilişkin …Y.’nin tapu iptali ve tescil davası açtığı, davalı …’ın davayı kabul ettiğini beyan ederek Mahkemece taşınmazın tapusunun iptal edildiği ve …Y. adına tapuya tesciline hükmedildiği, taşınmazı satan şirket çalışanının 2013 tarihinde bu taşınmazı Sevgi’ye sattığını ve 125.000,00 TL’yi kendisinden aldığını, 2015 tarihinde taşınmazın yapımı bitince Sevgi’ye tapuda taşınmazı devrettiğini beyan ettiği, dosya kapsamına göre taşınmazın davalı adına kayıtlı olmasına rağmen davalının ablası …Y. tarafından satın alındığı ve onun kişisel malı olduğu, davalının bu taşınmazın alımında evlilik birliği içerisinde bir katkısının bulunmadığı, davacının edinilmiş mal olmayan bağımsız bölümden dolayı istemiş olduğu katılma alacağına yönelik davanın İlk Derece Mahkemesince reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirttiği sebeplerle davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, katılma alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen …, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.